Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-3741/12 по делу N А40-60830/2011

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-60830/11-140-264

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хрунов М.М., дов. от 27.12.2012

от ответчика - Ушакова Н.Р., дов. от 26.02.2013 N 06-24/13-14Д, Николаева Т.А., дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-03Д, Савкина И.В., дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-02Д

рассмотрев 27.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТ Тауэрс", заявителя

на определение от 21.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю

на постановление от 05.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной "СТ Тауэрс", ОГРН 1047796865380, о взыскании представительских расходов,

к ИФНС России N 3 по г. Москве, ОГРН 1047703058435

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 923 170,80 руб., понесенных в ходе рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 221 049 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 путем возврата на расчетный счет.

Определением суда от 21.09.2012 заявление удовлетворено частично. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумной компенсации понесенных обществом расходов в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 893 170,80 руб. и взыскании с инспекции данной суммы

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в судебных актах расчета взыскиваемых сумм, произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек без учета реальной сложности и уникальности рассмотренного дела, объема выполненной юристами работы по подготовке и анализу документов, в том числе с учетом необходимости представления аргументированных возражений на новые доводы налогового органа, цен, сложившихся на рынке услуг, соразмерности понесенных издержек на оплату услуг представителя возможным убыткам от нарушения прав заявителя, затягивание налоговым органом судебного процесса и выдвижение последним новых доводов, в опровержение которых было необходимо готовить аргументированные возражения и собирать доказательства.

Также указывает на выбор ООО "Пепеляев Групп", как представителя, желанием защитить свои права и интересы наилучшим образом ввиду возможности получения с использованием его услуг практически гарантированного положительного результата, обусловленного известностью фирмы, квалификацией и налоговой специализацией её сотрудников, положительной судебно-арбитражной практикой.

Инспекцией в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для проверки и оценки доводов общества, представитель инспекции просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, выводы о чрезмерности таких расходов должны быть основаны на исследовании доказательств, результаты которого подлежат отражению в судебных актов в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требуемая сумма расходов сложилась в результате оплаты обществом услуг ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель), оказанных в рамках договора от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114, и подтверждена соответствующими отчетами, актами, платежными поручениями, сведениями о цене на аналогичные услуги иных юридических компаний верхнего ценового диапазона.

Названные документы приобщены судом к материалам дела, однако не получили оценку в судебных актах применительно к соразмерности предъявленных расходов, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114, характера услуг, оказанных представителем ООО "Пепеляев Групп" в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права общества.

В судебных актах не указано, по каким критериям: необоснованности или недостаточной обоснованности, чрезмерности и т.п.,- суды пришли к выводу о разумности компенсации именно в размере 30 000 руб.

Расчет суммы, возмещение которой является, по мнению судов, разумным и соразмерным, в судебных актах не приведен.

Также в нарушение норм статей 170 и 271 АПК РФ суды не указали, входят ли в возмещаемую сумму издержки в виде транспортных расходов, понесенных представителями общества в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем согласно представленным в дело отчетам указанные расходы имели место и были заявлены к возмещению в составе общей суммы расходов.

Отсутствуют в судебных актах результаты оценки доводов заявителя о сложности и уникальности рассматриваемого дела, увеличении трудозатрат представителей в связи с необходимостью подготовки аргументов, опровергающих позицию налогового органа, приводимую в ходе рассмотрения дела в суде, ссылки на доказательства, обосновывающие взысканную с инспекции сумму в размере 30 000 руб., как разумную, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям обоснованности, предусмотренным статьями 170, 271 АПК РФ, и соответствующими материалам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования и оценки фактических обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам применительно к критериям разумности определения судебных расходов, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-60830/11-140-264 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова