Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15377/12 по делу N А40-46442/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-46442/12-6-432

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Миньков Геннадий Васильевич, генеральный директор, паспорт, решение, приказ,

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 1 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт"

о взыскании сумм основного долга, неустойки и судебных расходов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк", с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 566 740 руб. 92 коп., а также транспортных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 980 000 руб., неустойка в размере 566 740 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 733 руб.; в удовлетворении остальной части о взыскании транспортных расходов отказано (стр. 3 решения суда, л.д. 67).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов в части сумм долга, неустойки и пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТов и требованиям договора с учётом Дополнительного соглашения.

От истца не поступало кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не прибыл, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов на 17 листах возвращаются подателю кассационной жалобы с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца - ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы ООО "Рустэк" - ответчика по делу, являются следующие: о технологической переработке товара со ссылкой на товарные накладные (стр. 2 кассационной жалобы); о графике поставки (стр. 3 кассационной жалобы); об акте рекламации (стр. 3 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки N 01/10-10 от 10 ноября 2010 года (л.д. 10), a также Дополнительного соглашения (л.д. 17), ответчик (поставщик) обязался поставить продукцию, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить полученную продукцию (химические материалы/сырье) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения (л.д. 17) к договору поставки ответчик должен был поставить истцу в декабре 2010 года товар в количестве 46 тонн, цена товара оговорена в пункте 2 Дополнительного соглашения (л.д. 17). Суды оценили факт предоплаты согласно приложению к Договору по платежному поручению N 646 от 11 ноября 2010 года в размере 2 070 150 руб. 99 коп. (л.д. 55) и установили, что ответчик поставил половину согласованного товара, что подтверждается товарной накладной N 1 от 11 мая 2011 года (л.д. 22). Суды оценили, что в процессе использования поставленного ответчиком товара, выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам и является бракованной продукцией. В связи с чем, истцом были направлены претензии в адрес ответчика. Требования ответчиком не исполнены, поставка товара надлежащего качества произведена не была, денежные средства не возвращены.

Суд кассационной инстанции учёл, что в суд апелляционной инстанции стороны не явились (л.д. 84-86) и апелляционный суд рассматривал доводы жалобы по имеющимся материалам с учётом своих полномочий.

Выслушав представителя ООО "Рустэк", рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как ответчик не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, либо возврата денежных средств, суды на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с поставщика сумму полученной от покупателя оплаты товара.

Довод кассационной жалобы о соответствии качества товара принятым стандартам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Представленные в подтверждение доводов сертификаты оценены судом и им дана надлежащая оценка. При этом суд учел, что не представляется возможным идентифицировать испытываемую в вышеуказанном протоколе испытаний N 1050-8 от 23 мая 2011 года кислоту с кислотой поставленной ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки химических материалов/сырья N01/10-10 от 10 ноября 2010 года, а также то, что возвращаемый истцом некачественный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Судебными инстанциями проверены расчеты истца неустойки и признаны верными, нарушений статей 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Представленные подателем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции копии документов на 17 листах подлежат возврату применительно к нормам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и "Полномочия суда кассационной инстанции".

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А40-46442/12-6-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рустэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина