Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15659/12 по делу N А40-88558/2012

г.Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-88558/12-21-841

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Храмов М.Г. - удост. ТО 278992 от 16 июля 2012 года,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кранмаш"

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Кранмаш" (ОГРН 1087449002277)

о призвании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарову Ш.А.

третье лицо: ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР")

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кранмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарову Ш.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.05.2012 N 20247/12/11/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Строительное управление Московского региона" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника (третьего лица) по уплате суммы долга и пени, являются текущими платежами в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма, подлежащая взысканию, не может быть отнесена к текущим платежам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, решением от 06.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9921/11-85-79, суд обязал третье лицо возвратить истцу краны башенные КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводские N660, 661 и взыскал 5 948 013,02 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 013,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 45 240,01 руб.

26.09.2011 г. заявителю выдан Исполнительный лист серии АС N004211249.

25.02.2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-49283/09-123-174Б в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

28.04.2012 г. заявителем было подано в МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании вышеуказанного Исполнительного листа.

25.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные суммы денежных средств не могут быть признаны текущими.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25.02.2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-174803/09-86-959Б в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, требования взыскателя не относятся к текущим платежам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства перед заявителем возникли у должника за период с 06.05.2009 г. по 30.04.2011 г., а 06.05.2009 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NА40-174803/09-86-959Б.

При этом, срок с 06.05.2009 г. по 30.04.2011 г. является периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время, как задолженность по основному долгу - за фактическое пользование краном, о чем свидетельствует акт приема-передачи башенных кранов по актам от 26.01.2009 г. и 18.02.2009 г., возникла ранее 06.05.2009 г.

Таким образом, данная задолженность не может быть признана текущей и подлежит взысканию в порядке включения требования в реестр кредиторов.

При этом, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку спорные суммы не могут быть признаны текущими платежами ввиду образования задолженности до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, также как и требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств.

Вышеуказанное денежное обязательство возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом.

Таким образом, суммы платежей, подлежащих взысканию по исполнительному листу с ответчика, не являются текущими.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 по делу N А40-88558/12-21-841 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кранмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина