Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-546/13 по делу N А41-4577/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-4577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ДНП "Поселок ГАБТ": Румянцева А.П., председатель правления, протокол от 10.05.2012 N 1 по 09.05.2014; Денисова Е.А., дов. от 20.02.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Шафоростова И.А., дов. от 20.02.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Заболотная О.А., дов. от 28.02.2013 N 225/2-17 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра": Атанесян Г.А., дов. от 24.02.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ДНП "Поселок ГАБТ"

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Поселок Большого театра" (ДНП "Поселок ГАБТ") (143362, Московская обл., Наро-Фоминский Район, г. Апрелевка, ул. Рахманинова, д. 6; ОГРН 1105030001658)

к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Московская обл.),

третьи лица: Некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" (143362, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Мусоргского, д. 11; ОГРН 1105000000236), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Поселок ГАБТ" (далее - ДНП "Поселок ГАБТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права собственности на водозабор - артезианскую скважину N 1, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 44А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ДНП "Поселок ГАБТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" поддержал позицию ответчика.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ДНП "Поселок ГАБТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Нарофоминского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 22.12.1955 N 1862, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 04.10.1955 N 3585-р и решением исполкома Мособлсовета от 27.08.1955 N 781-9 Большому театру СССР утвержден план отвода земли площадью 22 га под индивидуальное дачное строительство общей из земель колхоза "Новый путь" Нарофоминского района.

Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 12.07.1956 N 652/10 обязанность по благоустройству выделенного земельного участка возложена на работников Большого театра СССР.

Управление Росреестра по Московской области в ответ на заявление истца о государственной регистрации права собственности ДНП "Поселок ГАБТ" на артезианскую скважину N 1, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-ая Парковая, д. 44А, отказало ДНП "Поселок ГАБТ" в государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

ДНП "Поселок ГАБТ", ссылаясь на то, что артезианская скважина N 1, построена на средства членов партнерства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности как на вещь, созданную за свой счет и для себя.

Как следует из пояснений сторон, ДНП "Поселок ГАБТ" состоит из шести членов, артезианская скважина была построена в 1964 году на средства физических лиц - владельцев садовых участков, без создания какого-либо юридического лица, и в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии доказательств правопреемства в отношении прав собственности на скважину.

Суд первой инстанции, отзывая в иске, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств правопреемства товарищества собственников коллектива Большого театра, а также документы подтверждающие передачу истцу спорного имущества; что ранее регистрирующий орган отказал истцу в регистрации спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов; что доказательств правомочия собственника на спорный объект (артезианскую скважину) в арбитражный суд также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не согласился с его мотивировочной частью, сославшись при этом на пункт 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. По смыслу названной статьи, право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, каким образом Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

Материально-правовых требований относительно спорной артезианской скважины ответчиком не заявлялось, также не заявлялось о правах городского поселения Апрелевка на спорный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Судом установлено, что предъявляя иск к конкретному ответчику - Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, истец должен доказать, что именно это лицо допустило нарушения, повлекшие для истца неблагоприятные последствия в виде создания препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Как следует из пояснений представителей истца, судом истцу было предложено заменить ответчика, но он отказался в связи с тем, что считает данного ответчика надлежащим. В связи с отказом истца от замены ответчика, суд рассмотрел спор по отношению к данному ответчику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец не указал, какие его права нарушены ответчиком по спору, а также не указал, на основании чего он является собственником спорного имущества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца по основаниям, заявленным в иске, не нарушены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ДНП "Поселок ГАБТ".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство по водоснабжению и решению хозяйственных вопросов "Дачный поселок Большого театра" не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное третье лицо арендует земельный участок, на котором расположено спорное имущество и обслуживает скважину.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4577/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов