Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф05-12661/10 по делу N А40-38513/2010

г. Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А40-38513/10-36-166

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - адвокат Титов А.С. по дов. N 47 от 12.10.10 г.,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу

ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой"

на определение от 15 октября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Волковым С.В.,

по кассационной жалобе ответчика на определение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Занездровым Е.В.,

на постановление от 7 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым И.И., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по заявлению ответчика ГУП УЕЗ "Мособолкоммуналстрой"

о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по иску АКБ "Московский залоговый банк"

к ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский залоговый банк" (векселедержатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области" (далее - ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", векселедатель или ответчик) о взыскании вексельной задолженности.

19 июля 2010 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Премиум-строй", ООО "Вилсон", ООО "Фарминт" (предыдущих векселедержателей спорных векселей).

Определением от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 15 октября 2010 года N КГ-А40/13884-10 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" подало в порядке статьи 291 АПК РФ жалобу на определение суда кассационной инстанции от 15 октября 2010 года, указывая на отсутствие в АПК РФ положений, препятствующих обжалованию данных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что возможность обжалования постановлений суда апелляционной инстанции прямо предусмотрена нормой части 6 статьи 271 АПК РФ, и была прямо указана в самом постановлении судом апелляционной инстанции.

Жалоба ответчика была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, без извещения сторон на 15 ноября 2010 года.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, которому судебной коллегией кассационной инстанции был дополнительно разъяснен порядок рассмотрения жалоб на определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 15 октября 2010 года в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что заявитель жалобы (ответчик по делу) обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Премиум-строй", ООО "Вилсон", ООО "Фарминт".

Нормы статьи 51 АПК РФ, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, буквальное толкование части 3.1 статьи 51 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что нормами названной статьи предусмотрена возможность обжалования только определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица и только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была ошибочно принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления было ошибочно указано на возможность обжалования постановления в порядке кассационного производства, не позволяет отнести определение суда первой инстанции к судебным актам, обжалуемым в порядке апелляционного и кассационного производства.

Данная правовая позиция соответствует и судебной практике (Определения ВАС РФ от 18 октября 2010 года N ВАС-13536/10 и от 25 октября 2010 года N ВАС-5410/04).

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были правильно применены нормы статьи 51 АПК РФ и сделан правильный вывод о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 15 октября 2010 года у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 года N КГ-А40/13884-10 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38513/10-36-166 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева