Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15967/12 по делу N А40-38392/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-38392/12-21-355

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Абязова М.Ю., дов. от 02.03.2012 N 12/Д-19, Ганоля А.С., дов. от 04.10.2012 N 12/Д-103

от заинтересованного лица Киселевой О.В., дов. от 30.082012 N ИА/28173

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - заявителя

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-38392/12-21-355

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтис", общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвиа",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.12.2011 по делу N К-2710/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство Альтис" и общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвиа" (далее - ООО "ПрофАвиа").

Решением названного арбитражного суда от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решения и предписания ФАС России от 12.12.2011 по делу N К-2710/11, касающихся нарушений части 3 статьи 22, части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении кассационной жалобы, поскольку на официальном сайте суда в сети интернет 20.12.2012 размещена информация о принятии кассационной жалобы к производству и 30.01.2013 - об отложении судебного разбирательства по данной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 12.12.2011 N К-2710/11, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПрофАвиа", ФАС России признала ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" нарушившим положения части 2 статьи 19.1, частей 2, 3 статьи 22, части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов. По мнению антимонопольного органа, нарушение законодательства выразилось в том, что учреждение, являясь государственным заказчиком на открытом конкурсе N 0373100104311000084, установило в конкурсной документации требования, влекущие ограничение количества участников конкурса.

На основании данного решения ФАС России вынесла в отношении учреждения предписание от 12.12.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции исходил из того, что послужившая поводом для вынесения ФАС России оспариваемых ненормативных актов жалоба ООО "ПрофАвиа" не подлежала рассмотрению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, статьи 32, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жалоба подписана неуполномоченным лицом. Также суд не усмотрел нарушений требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса.

Апелляционный суд, частично отменяя принятое судом первой инстанции решение, посчитал допустимым оценивать жалобу ООО "ПрофАвиа" в качестве информации о нарушении законодательства, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что содержащаяся в конкурсной документации информация об учете опыта исполнения участником конкурса соответствующих государственных контрактов влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также признал правильным утверждение антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Что касается указания антимонопольного органа на отсутствие в конкурсной документации полного объема информации об объемах услуг, требований к качеству и результатам услуг, то в этой части апелляционный суд признал решение неконкретным, поскольку в нем не указано, отсутствие какой информации не позволяет достоверно установить соответствие конкурсной документации требованиям законодательства о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у ФАС России оснований для проведения проверки.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Из оспариваемого по делу решения усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки и вынесения решения послужила именно жалоба ООО "ПрофАвиа".

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 91 ГК РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Поэтому полномочия на подписания жалобы от лица общества должны быть документально подтверждены.

Отсутствие такого подтверждения является основанием для возвращения заявителю жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Таким образом, установив, что поданная жалоба подписана лицом, полномочия на подписания которой не были документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых по делу ненормативных актов ФАС России, так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а, следовательно, и для принятия оспариваемых решения и предписания.

Утверждение апелляционного суда о том, что внеплановая проверка проведена и оспариваемое решение вынесено на основании информации о нарушении законодательства, полученной из жалобы ООО "ПрофАвиа", не соответствует содержанию оспариваемого решения ФАС России, в котором прямо указано, что проверка проведена и решение вынесено на основании жалобы названного общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежим отмене как несоответствующее требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с ФАС России в пользу ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России".

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2012 N 8011592 госпошлина при подаче кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38392/12-21-355 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ОГРН 1027739320357) 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ОГРН 1027739320357) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов