Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-304/13 по делу N А40-36310/2012

Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-36310/12-11-334

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 05.02.2013, Берман ДБ, дов. от 25.12.2012,

от ответчика - Сорокин СВ, дов. от 29.12.2012,

от третьих лиц - Шувалова ИН, дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "АСС и К", Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 99 562 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 99 562 руб. 67 коп.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что Департамент имущества города Москвы не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей департамента по оплате указанной в иске задолженности и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению; в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о применении которой к требованиям о взыскании долга за февраль, март 2009 года заявлял ответчик в письменных пояснениях, а суд апелляционной инстанции данному нарушению норм права оценки не дал; вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что Департамент имущества города Москвы должен оплачивать тепловую энергию в силу того, что он является арендодателем государственного имущества (помещения), противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Положению о Департаменте имущества города Москвы, которые не содержат такой обязанности арендодателя; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении не указаны мотивы, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылался ответчик; установив, что собственником нежилого помещения является город Москва, суды не привлекли собственника имущества к участию в деле в качестве ответчика; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру Восточного административного округа города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Департамент финансов города Москвы.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что удовлетворение заявленных требований производится за счет казны города Москвы, не изменил решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с Департамента имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв на жалобу не представил. Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" указал на то, что помещение не находится у него на балансе, само учреждение им не пользуется.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АСС и К" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544, и исходили из того, что ОАО "МОЭК" за период с февраля 2009 года по март 2011 года поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в находящееся в собственности города Москвы помещение площадью 265,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19 на сумму 99 562 руб. 67 коп., временно свободное.

До 01.01.2009 поставляемая в помещение тепловая энергия оплачивалась ООО "АСС и К" на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.05.2005 N 57093, занимавшим помещение на основании договора аренды от 21.04.2008 N 04-00247/08, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСС и К".

Судом установлено, что ООО "АСС и К" дополнительным соглашением от 01.01.2009 расторгло договор аренды от 21.04.2008 N 04-00247/08, помещение по акту приема-передачи от 11.01.2009 возвращено ответчику, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.05.2005 N 57093 расторгнут с 01.02.2009.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Такая правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Системы отопления в помещении не отключены, помещение в течение спорного периода отапливалось.

Ответчиком доказательства заключения договоров аренды с иными юридическими лицами за период с февраля 2009 года по март 2011 года по спорному помещению не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, как установили суды, являются собственностью субъекта Российской Федерации города Москвы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суды, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учли, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указали в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебных актов подлежит частичному изменению.

С принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Поскольку преемство является функциональным, замена наименования департамента не является процессуальным правопреемством в понимании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных сумм с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы. Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-36310/12-11-334 изменить в части взыскания.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" за счет казны города Москвы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 99 562, 67 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов