Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16430/12 по делу N А40-30189/2012

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-30189/12-12-138

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кусин К.М. - доверенность от 21 февраля 2013 года, Тютина О.А. - доверенность от 10 декабря 2012 года,

от ответчика Сергеев С.В. - доверенность от 17 ноября 2011 года,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания "Хоризон"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Интэкс" (ОГРН 1101690053090)

о взыскании задолженности в сумме 17 449 883 рублей и пени в размере 1 744 988,30р.,

к ООО "Строительная компания "Хоризон" (ОГРН 10716900278503)

третье лицо: ООО "Партнер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Интэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Хоризон" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2010 N 8/2010 в размере 17 449 883 руб. и пени в размере 1 744 988,30 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 06.10.2010 N 8/2010, в соответствии с которым истец согласно спецификациям N4 от 10.01.2011 г. и N5 от 30.03.2011 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 449 883 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 44 - 150, том 2 л.д. 1 - 64, том 3 л.д. 2 - 125).

Поскольку оплата за поставку указанного товара не была произведена, истец начислил в соответствии с п.6.4 договора пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, что составило 1 744 988,30 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик отрицает факт поставки истцом товара в его адрес и его оплату, ссылаясь на то, что товар был оплачен третьему лицу документы, подтверждающие приемку им спорного товара оформлены ненадлежащим образом.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, поставка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом ООО "Партнер" на основании договора от 04.10.2010 N 04/10/2010, заключенного с истцом.

Покупатель с января 2011 года по май 2011 года принимал цемент на ст. Восстания, подъездной путь - станция Железнодорожная, поставляемый истцом в рамках договора от 06.10.2010 г. N 8/2010, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных, а также подписями представителя ответчика в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожные накладные, запрошенные судом первой инстанции в ОАО "РЖД", состоят из 4-х частей (оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок ведомости, квитанция о приемке).

При этом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что оригиналы накладных не могли быть представлены истцом, поскольку они изготовляются в единственном экземпляре и выдаются перевозчиком грузополучателю (в соответствии с п. 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных МПС России N 39 от 18.06.2012).

Копии остальных документов (дорожных ведомостей, памяток приемосдатчика), надлежащим образом заверенные, были представлены в суд первой инстанции.

Копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленный в материалы дела ОАО "Казпромжелдортранс", содержат информацию о перемещении по железнодорожным путям направленных в адрес ответчика вагонов с товаром и соответствующие подписи уполномоченных представителей ответчика. Указанные документы являются дополнительным подтверждением факта поставки товара по договору.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что из представленных истцом документов возможно достоверно определить объем поставленного товара и лицо, являющееся грузополучателем товара.

Доводы жалобы о том, что часть товара была поставлена в адрес ООО "Фирма "Свей", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено из письма ООО "Фирма "Свей" ошибочно направленные в его адрес вагоны с товаром были перенаправлены в адрес ООО "СК "Хоризон". ООО "СК "Хоризон" был получен товар по железнодорожным накладным, в которых ООО "Фирма "Свей" указан как грузополучатель, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика на дорожных ведомостях, памятках приемосдатчика, а также уведомлениях о завершении грузовых операций или передаче вагонов на выставочный путь.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что из представленных истцом доказательств невозможно установить на основании какого договора была произведена поставка, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судебными инстанциями.

Кроме того, согласно ответа на претензию истца, ответчик признает факт поставки спорного товара, предлагая произвести взаимозачет встречных требований, в случае наличия у него задолженности перед истцом (т.1 л.д.25).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А40-30189/12-12-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Хоризон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков