Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-526/13 по делу N А40-31043/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-31043/12-117-288

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Чураков П.А. доверенность от 08.02.2013 г., Ломакина Н.Е. доверенность от 01.08.2012 г.,

от ответчика - Кириллова А.А. доверенность от 25.02.2013 г., Забенькина А.О. доверенность от 25.02.2013 г.

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УЛЬТРАКС"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "УЛЬТРАКС" (Москва ОГРН 1107746023406)

о взыскании долга

к ООО "БУРГЕР РУС-5" (Москва ОГРН 1107746625447)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАКС" (далее - ООО "УЛЬТРАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕС РУС-5" (далее - ООО "БУРГЕР РУС-5", ответчик) о взыскании 808 248 руб. 89 коп. долга по акту о приемке выполненных работ от 11.04.2011 N 71 с начислением неустойки по состоянию на 01.03.2011 в сумме 257 023 руб. 15 коп., а также 9 125 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 56 с начислением неустойки по состоянию на 01.03.2012 в размере 2 491 руб 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договору, а также согласования ООО "УЛЬТРАКС" с ООО "БУРГЕР РУС-5" производства дополнительных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УЛЬТРАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление в названной части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОО "БУРГЕР РУС-5" (заказчик) и ООО "УЛЬТРАКС" (подрядчик) заключен договор N 10, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 9, ТЦ "Эдельвейс", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора конкретный перечень работ подлежит согласованию в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 796 108 руб. 64 коп., из которых 987 859 руб. 75 коп. подлежат оплате путем перечисления авансового платежа, а оставшаяся сумма - не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж произведен заказчиком 16.12.2010.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. По окончании работ подлежат составлению и представлению заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "УЛЬТРАКС" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы на объекте заказчика, которые последним не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненные по договору работы, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт о приемке выполненных работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.04.2011 N 71 ответчиком не подписаны, при том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи указанных документов ответчику.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае аргументированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти дней после их получения, данные акты считаются подписанными со стороны заказчика и подлежат оплате последним в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, указанные выше акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены истцом по юридическому адресу ООО "БУРГЕР РУС-5".

В соответствии с реестром бухгалтерских документов названные документы 11.04.04.2011 приняты офис-менеджером Тугушевой К.К., что подтверждается подписью последней в указанном реестре.

Делая вывод о том, что Тугушева К.К. не имела полномочий на прием названных документов, суд исходил из того, что последняя является работником ООО "БУРГЕР РУС", а не ответчика и в указанную дату находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи заказчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не учел то обстоятельство, что данные документы направлены по юридическому адресу ООО "БУРГЕР РУС-5", при том, что в материалах дела имеется адресованное ответчику письмо истца от 14.02.2012 исх. N 16/02, которое приняла офис-менеджер Тугушева К.К. и заверила отметку (подпись) о получении корреспонденции печатью ООО "БУРГЕР РУС-5", что может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче названных документов ответчику.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору, суд, по мнению кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку приобщенным к материалам дела товарно-транспортным накладным, которыми подтверждается, что истец приобрел строительные материалы, которые были доставлены и отгружены по адресу местонахождения объекта заказчика.

По мнению кассационной инстанции, суд в нарушение норм процессуального права также не дал оценку правомерности отзыва подписей генерального директора ООО "БУРГЕР РУС-5" Аргокова Д.В. в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 56 (дополнительные работы) приказом общества от 12.04.2012 N 05/БР5 и с учетом положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, согласовал ли подрядчик с заказчиком выполнение дополнительных работ на объекте.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 709, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие либо отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы и договорной неустойки и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31043/12-117-288 отменить дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха