Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-622/13 по делу N А40-61887/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-61887/12-119-591

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" - Сухомлинова В.А., доверенность N 81 от 28.05.2012 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства транспорта Российской Федерации - Коновалова Д.В., доверенность N ПД-31/15-Ж от 29.12.2012 г., удостоверение,

от лица, не участвовавшего в деле: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заинтересованного лица) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (лица, не участвовавшего в деле)

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-61887/12-119-591

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН.1037739710800)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с учетом уточнений, о признании незаконным распоряжения от 27.12.2011 N 3268-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" в части:

- включения в перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" помещений в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, секция Б, этажи с 10 по 17, общей площадью 1762,7 кв.м., в том числе нежилых помещений площадью 183,2 кв.м. (пункты 2 и 3 Распоряжения от 27.12.2011 N 3268-р; пункт 1 Приложения N 2);

- не включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" помещений в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, секция Б, этажи с 10 по 17, общей площадью 1762,7 кв.м., в том числе нежилых помещений площадью 183,2 кв.м. (пункты 2 и 3 Распоряжения от 27.12.2011 N 3268-р; пункт 1 Приложения N 2);

- пункт 6 Распоряжения от 27.12.2011 N 3268-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество и его Территориальное управление в городе Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб заинтересованные лица указывают, что предприятие обратилось с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо считает, что фактическое использование жилых помещений как гостиницы бытового обслуживания не может служить основанием перевода жилого фонда в нежилой фонд, к которому относятся гостиницы.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что довод Росимущества о запрете на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры не основан на букве закона.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Росимущества и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и третьего лица- Министерства транспорта РФ возражали против доводов жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011-2013 года" предприятие включено в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы.

Распоряжением Росимущества от 23.12.2011 N 3268-р утверждены условия приватизации заявителя путем преобразования в открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий".

Согласно Приложению N 2 к распоряжению, а также передаточному акту объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, помещения в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, в том числе этаж 10 - квартира 34; помещение I - комнаты с 1 по 7, 7а, помещение II - комнаты 1,1б,1в, с 2 по 7, помещение III - комнаты с 1 по 8; этаж 11 - квартиры с 37 по 40; этаж 12 - квартиры с 41 по 44; этаж 13 - квартиры с 45 по 48; этаж 14 - квартиры с 49 по 52; этаж 15 - квартиры с 53 по 56; этаж 16 - квартиры с 57 по 60; этаж 17 квартиры с 61 по 64, общей площадью 1762,7 кв.м., принадлежащие по праву собственности Российской Федерации и находящиеся в хозяйственном введении предприятия, не включены в состав имущества, подлежащего приватизации.

Не согласившись с изданным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в оспариваемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Приложения N 2 к Распоряжению от 23.12.2011 N 3268-р помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79 (этажи 10-17), не были включены в Перечень объектов, подлежащих приватизации, с учетом положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации предусмотрено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (статьи 17 ЖК РФ, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статьям 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 3 статьи 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено целью использовать его определенным образом и необходимостью защиты интересов других лиц (Определение Конституционного Суда от 16.03.2006 N 86-О).

Представленными в материалы дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, письмом ГУП МосгорБТИ от 25.11.2011 N 2850, Справкой по Региональной межведомственной базе моряков, Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 17.11.2009, Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 77-АН N020042 подтверждается отнесение спорных помещений к объектам жилого фонда (квартирам).

Доказательств переоборудования жилого дома или его части в установленном порядке в гостиницу с соблюдением градостроительных норм и правил и перевода жилого фонда в нежилой фонд для организации гостиничного комплекса не представлено.

Таким образом, как обоснованно отмечено Росимуществом, спорные помещения (квартиры 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64) действительно составляют жилой фонд и представляют собой жилые помещения с соответствующим правовым статусом.

Использование же предприятием жилых помещений не по назначению, без соблюдения градостроительных норм и правил и перевода жилого фонда в нежилой фонд для организации гостиничного комплекса не может являться основанием для их приватизации предприятием в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих реконструкцию жилого дома (квартир) и осуществление собственником (Российской Федерацией) действий, направленных на перевод расположенных в жилом многоквартирном доме жилых помещений в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, и признав действия предприятия (не собственника) по изменению функционального назначения спорных квартир, расположенных с 10 по 17 этажи многоквартирного жилого дома на нежилые помещения (гостиница) законными, суды неправильно применили вышеназванные нормы материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2013 года принята к производству кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

С учетом того, что по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт - распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2011 N 3268-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации", принятые судебные акты не могут нарушить права и законные интересы территориального управления в городе Москве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу отсутствуют принятые судебные акты о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-61887/12-119-591 - отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец