Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-1380/13 по делу N А41-2288/2010

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-2288/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре - не явился

от истца ООО Профессиональная оценочная компания "Согласие" - не явился

от ответчика ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явился

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре

на определение от 16.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре

на решение от 16.03.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО Профессиональная оценочная компания "Согласие"

к ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 38 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2 купли-продажи векселя от 02.10.2009.

Решением от 16.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2010. Кроме того, в апелляционной жалобе было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 по делу N А75-1044/2012 заявление МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требования МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-1044/2012 требование ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" в размере 1 050 164 560 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по делу N А41-2288/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение от 16.03.2010 вынесено до возбуждения дела о признании ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), следовательно, требование налогового органа, связанное с оспариванием договора купли-продажи N 2 векселя от 02.10.2009, должно рассматриваться в деле о банкротстве путем оспаривания сделки, а не в ином процессуальном порядке - путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре указывает на то, что она имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35). По мнению МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре обжалуемыми судебными актами затронуты ее права, как конкурсного кредитора должника - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре и стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом, в примечании к пункту 2 Постановления N 35, отмечается, что для целей настоящего Постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

С учетом изложенного, МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре наделена правом обжаловать в суд апелляционной инстанции решение по настоящему делу, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре подлежит удовлетворению, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 - отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения ходатайства МИ ИФНС N 6 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А41-2288/2010 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева