Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10016/12 по делу N А40-93288/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-93288/11-146-813

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012. года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РусПромИмпекс": Носова З.И., дов. от 20.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Басистов А.Е., дов. от 09.12.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: неявка, извещен

от ответчика ООО "Хоумэстейт": Дуганов Т.А., дов. от 27.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Калиниченко С.Н.: неявка, извещен

рассмотрев 17.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Росимущества

на постановление от 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 10; ОГРН 1037706007921)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, 41/12; ОГРН 1085043004958), Калиниченко Сергею Николаевичу

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (далее - ООО "РусПромИмпекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - ООО "Хоумэстейт") о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 5, стр. 1, арестованного в ходе исполнительного производства N 77/20/9506/2/2010, проведенных организатором торгов ООО "Хоумэстейт" 17.08.2011, и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Калиниченко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 отменено, признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 5, стр. 1, арестованного в ходе исполнительного производства N 77/20/9506/2/2010, проведенные организатором торгов ООО "Хоумэстейт" 17.08.2011.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов (протокол о результатах торгов от 17.08.2011), в виде возврата нежилого помещения Калиниченко Сергеем Николаевичем Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов, а уплаченных за имущество денежных средств - продавцом, Калиниченко Сергею Николаевичу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Росимущество, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ответчика - ООО "Хоумэстейт", поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Росимущество и Калиниченко С.Н., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, Калиниченко С.Н. отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N 77/11/24817/6/2010, возбужденного 24.06.2010 на основании исполнительного листа серии ВС N 005021493 Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4655/2009 от 15.12.2009, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы Кутепов А.В. в соответствии с постановлением от 30.06.2011 N 7141/10/11/77/18 передал Росимуществу для реализации на открытых торгах в форме аукциона имущество, принадлежащее должнику Пироговой Т.В.: нежилое помещение общей площадью 156,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 5, стр. 1. Проводить торги по реализации указанного имущества было поручено ООО "Хоумэстейт".

Открытые торги в форме аукциона по продаже вышеуказанного нежилого помещения были проведены ООО "Хоумэстейт" 17.08.2011, победителем был признан гражданин Калиниченко Сергей Николаевич, с которым ООО "Хоумэстейт" 17.08.2011 подписало протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи.

ООО "РусПромИмпекс", полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением закона, а также его прав и интересов ввиду несоблюдения порядка извещения о проведении публичных торгов, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска общество указало на нарушение ответчиками требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об опубликовании сообщения о торгах; на то, что печатное издание, в котором размещалась информация о проводимых торгах, не распространяется в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого находится реализуемый объект. Более того, информация о торгах не позволяет установить дату размещения сообщения, не содержит сведений о месте, времени и форме торгов, порядке проведения, порядке оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также размещены недостоверные сведения о категории реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о соответствии опубликованного сообщения о торгах пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии нарушений срока публикации извещения о торгах, порядка извещения о торгах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника, должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 Информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была уже определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что газета "Край родной" не является ни широко распространенной, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей недвижимого имущества, расположенного в центре Москвы.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату. Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в деле отсутствуют доказательства о том, что газета "Край родной" и ее конкретный выпуск N 18 (391) от 18.07.2011 распространялись на территории Москвы.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Кроме того, судом указано, что доказательств о размещении 28.07.2011 информационных сообщений на соответствующих информационных ресурсах: сайте Росимущества www.rosim.ru, сайте ООО "Хоумэстейт" www.homest.narod2.ru, в деле не содержится, а вывод суда первой инстанции о дате размещения данных сообщений (28.07.2011) не основан на фактических обстоятельствах дела. В деле имеются распечатки страниц официального Интернет-сайта Росимущества www.rosim.ru, представленные в том числе ответчиками, в которых указана иная дата распечатки - 05.08.2011. Доказательства размещения информации об оспариваемых торгах на сайте Росимущества до этой даты, а также после нее до даты окончания приема заявок - 08.08.2011, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что извещение о спорных торгах было сделано в порядке и способом, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества; что при проведении оспариваемых истцом торгов были нарушены требования закона (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании торгов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом, при этом, указано, что в обоснование своей заинтересованности истец указал на намерение участвовать в торгах по продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 5, стр. 1, что подтверждается запросами истца в адрес Росимущества, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве, в организации, осуществляющие по поручению Росимущества организацию торгов арестованным имуществом, в том числе ООО "Хоумэстейт".

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности имеющего силу договора протокола о результатах торгов от 17.08.2011 в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение: возврата нежилого помещения Калиниченко Сергеем Николаевичем Росимуществу для повторной продажи с публичных торгов, а уплаченных за имущество денежных средств - продавцом (Росимуществом), Калиниченко Сергею Николаевичу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93288/11-146-813 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов