Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-310/13 по делу N А40-65094/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-65094/12-11-598

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Строкова Н.В. - дов. от 06.07.2012

рассмотрев 19.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630)

к арбитражному управляющему ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега М.Ю. (ОГРН 304770000115133, ИНН 772700950710)

третьи лица: ОАО "СК "Альянс", ООО "СК "Согласие", НИ "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 19 346 166 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ: ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" Василега Михаила Юрьевича убытков в сумме 19 346 166 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в виде нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, истец не предпринял соответствующих мер по реализации предоставленных ему прав и возможностей, а следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушены нормы закона (ст. ст. 141, 115 Закона о банкротстве) о проведении процедуры замещения активов должника, а также правила и очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, имевшее место исполнение обязательств третьим лицом недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы текущего кредитора, обязательства перед которым не были исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 ОАО "Краснокаменское рудоуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление", конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" завершено. 30.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Краснокаменское рудоуправление".

Истец, обосновывая заявленный иск, сослался на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которые повлекли причинение ему убытков в сумме 19 346 166 рублей 38 копеек, вызванных тем, что требования истца к ОАО "Краснокаменское рудоуправление" по текущим платежам на указанную сумму не были удовлетворены в ходе конкурсного производства; а также на нарушение ст. ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения процедуры замещения активов должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ; в конкурсном производстве замещение активов осуществляется в соответствии с п.п. 2 - 6 ст. 115, ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника, при этом величина уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Решение о замещении активов было принято собранием кредиторов 30.11.2007, которое не было оспорено, в том числе, истцом. Суд также указал, что истец являлся кредитором должника по текущим обязательствам, права требования к должнику истец приобрел у третьего лица - ООО "Шахтопроходка" после открытия конкурсного производства в отношении должника и у истца имелась возможность для взыскания задолженности должника в принудительном порядке на основании исполнительных листов N N 190499 от 25.10.2005, 249214 от 29.05.2008, 264592 от 11.02.2009, серия 3ААС N 24-0001668 от 02.02.2009, 0267922 от 20.05.2009, 0267266 от 01.07.2009, 218528, 210278.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленному требованию, т. к. истцу было известно о нарушениях конкурсного управляющего должника и способах защиты своих прав в апреле 2008 года, а обратился он за защитой своих прав только в 2012 году.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как это предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды не установили.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, суды не установили, относится ли истец - кредитор по текущим обязательствам к числу лиц, имеющих право на обжалование решения собрания кредиторов. А поэтому, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что такая возможность у истца могла появиться с момента завершения процедуры конкурсного производства, то есть с момента, когда появились основания считать, что задолженность перед истцом погашена не будет.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. Очередность погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, предусмотрена ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов в конкурсном производстве невозможно, баланс интересов кредиторов достигается путем соразмерного и пропорционального получения каждым из них части суммы задолженности. При этом, обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение требований всех кредиторов пропорционально размеру их требований.

В связи с этим, суды не выяснили, какие меры принимались конкурсным управляющим для удовлетворения требований истца, и является ли обоснованным факт непогашения задолженности по предъявленным исполнительным листам непосредственно конкурсному управляющему, а не в банк, обслуживающий основной счет должника, учитывая, кроме того, изменение счета должника.

Суд не исследовал и не оценил эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверил соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-65094/12-11-598 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова