Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-636/13 по делу N А41-32629/2012

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-32629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве - Шитова О.А., по дов. от 02.07.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Тирацуян Е.Р., по дов. от 09.01.2012,

от третьих лиц - от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен,

от ООО "ИнжГеоПроект" - Палагина О.В., по дов. от 17.04.2012,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 09 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решения,

третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект",

УСТАНОВИЛ: ИФНС России N 1 по г. Москве (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании незаконным решения от 05.03.2012 N 539, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса ООО "ИнжГеоПроект".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ИнжГеоПроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебно-арбитражной практике по аналогичной категории дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и ООО "ИнжГеоПроект", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.02.2012 ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, связанные с внесением изменений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве адреса местонахождения обществом указан адрес: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1 пом. II, ком. 1.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 05.03.2012 принято решение N 539 о государственной регистрации указанных изменений.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 6127746526902 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На основании принятого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области регистрационное дело передано в ИФНС России N 1 по городу Москве по месту нахождения юридического лица.

С целью осуществления налогового контроля, ИФНС N 1 по г. Москве была проведена проверка, направленная на выявление места нахождения ООО "ИнжГеоПроект". В ходе осмотра помещений и территорий (акт установления нахождения органов управления юридических лиц) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1 установлено, что ООО "ИнжГеоПроект" по данному адресу не находится, отсутствует имущество и органы управления общества.

Согласно письму от 16.12.2011 N 8683 почтовый адрес: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1 в адресном реестре города Москвы отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

При этом, как правильно было указано судами, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установленную законодательством Российской Федерации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несет юридическое лицо - заявитель.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что ООО "ИнжГеоПроект" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, Закон о регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание одним налоговым органов действительности решения, принятого другим налоговым органом.

Избрание не предусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года по делу N А41-32629/12 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова