Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9011/14 по делу N А41-3752/2014

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-3752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "ВТБ Страхование" - представитель не явился? извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился? извещен,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в размере 64 614 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 614 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 г. исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" с исходящим номером N 07/02-13/06-01/0904 оставлено без движения до 28.02.2014 г., истцу было предложено представить суду подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из неустранения истцом в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 г. отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. о возвращении заявления, направив на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г., ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2014 г. о возвращении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное устранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что аналогичное исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 614 руб. 41 коп. по делу N А41-14007/14, которое было зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 12.03.2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции определения от 11.03.2014 г. о возвращении искового заявления.

ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда в связи со следующим.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г. о возвращении заявления, исходил из устранения ООО СК "ВТБ Страхование" недостатков, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 г. по делу N А41-3752/14). При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенную Арбитражным судом Московской области техническую ошибку, в виде ошибочной регистрации искового заявления с исходящим номером N 07/02-13/06-01/0904 по настоящему делу и приложенных к нему документов во исполнение определения суда от 31.01.2014 об оставлении искового заявления без движения в качестве нового искового заявления с присвоением номера А41-14007/14.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном устранении истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения со ссылкой на регистрацию искового заявления ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 64 614 руб. 41 коп. по делу N А41-14007/14 в картотеке арбитражных дел только 12.03.2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции определения от 11.03.2014 г. о возвращении искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 г. ООО СК "ВТБ Страхование" было предложено в срок до 28.02.2014 г. представить суду подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В период с 01.03.2014 г. по 11.03.2014 г. судом не был разрешен вопрос о возвращении искового заявления ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем, исходя из почтовой квитанции от 17.02.2014 г. (л.д. 64), а также из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" истец направил в адрес Арбитражного суда Московской области документы во исполнение определения суда от 31.01.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, которые поступили в суд 03.03.2014 г., то есть до вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 11.03.2014 г. о возвращении искового заявления заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем приятое судом определение является незаконным и нарушающим право истца на судебную защиту.

Ошибочная регистрация поступившей от ООО СК "ВТБ Страхование" корреспонденции в виде представленных в суд первой инстанции во исполнения определения суда от 31.01.2014 документов с идентичным номером искового заявления и присвоением номера дела А41-14007/14 правомерно оценена апелляционным судом как техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при регистрации поступивших в суд документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3752/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова