Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от Шарипова Станислава Владимировича - не явился, извещен,

от ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - не явился, извещен,

от Итберга М.С. - не явился, извещен,

от кредитора Зайцева В.Н. - Петухов В.Л. по доверенности от 12.03.2012 N 77 АА 6007336,

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование Итберга М.С. в размере 1 405 580 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сабельфельда Евгения Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования в размере 1 405 800 руб.

В материалы дела также поступило заявление Итберга Михаила Самуиловича о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отметкой Сабельфельда Е.В. о согласии, в котором он просил произвести замену по делу кредитора Сабельфельда Е.В. на Итберга М.С. с суммой требований в размере 1 405 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Сабельфельда Е.В. на Итберга М.С., требование Итберга М.С. в размере 1 405 580 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не дали оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим отсутствие задолженности должника перед кредитором.

Конкурсный управляющий ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельянова М.А. представила письменные пояснения на жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Шарипова С.В., ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Итберга М.С. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Итберга М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 405 580 руб., суд первой инстанции посчитал требования кредитора обоснованными, при этом, не сослался в обжалуемом определении на доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором, при этом, сослался на факт невыполнения должником предусмотренных договором N 3-БР-17-ОПЛ от 30.05.2011 работ, оплаченных кредитором, что подтверждено платежным поручением N 540 от 31.05.2011 на сумму 950 000 руб.; заявлением на перевод в российских рублях N 001 от 02.08.2011 на сумму 1 786 620 руб., в том числе 895 700 руб. по договору застройки (п. 1.1.6 Соглашения о расчетах), платежным поручением N 311 от 23.09.2011 на сумму 260 100 руб., в том числе 260 100 руб. по договору застройки (п. 1.2 Соглашения о расчетах).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий выразил свое согласие на включение требований Сабельфельда Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 1405 580 руб., о чем указал в отзыве на заявление кредитора.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в нарушение вышеуказанной нормы представлены в незаверенном виде, а из протоколов судебных заседаний не следует, что судами первой и апелляционной инстанций обозревались подлинники указанных документов.

Кроме того, на незаверенных копиях платежных поручений N 540 от 31.05.2011 и N 311 от 23.09.2011 отсутствует отметка банка о списании суммы со счета, а также отсутствует выписка банка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они документально не подтверждены, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления Сабельфельда Е.В. в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б отменить.

Заявление Сабельфельда Евгения Викторовича о включении требования в размере 1 405 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина