Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Судья И.Ю. Григорьева

рассмотрев материалы кассационной жалобы Никифоровой Натальи Борисовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), ООО "ЛесДрев"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Макаров С.Н.

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 21.02.2013 поступила кассационная жалоба Никифоровой Натальи Борисовны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 об утверждении мирового соглашения, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения Никифорова Н.Б. в качестве причины пропуска срока указала на то, что как лицо, не участвующее в деле, узнала о состоявшемся мировом соглашении в октябре 2012 года при получении определения Свердловского районного суда о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль по иску Макарова С.Н. о взыскании с Никифоровой Н.Б. задолженности по кредитному договору.

Однако, указанные обстоятельства подателем жалобы документально не подтверждены.

Кроме того, узнав, как указывает Никифорова Н.Б. в ходатайстве о восстановлении срока, об утвержденном по данному делу мировом соглашении в октябре 2012 года, она направила кассационную жалобу на определение Арбитражного суда от 12.04.2012 только 19.12.2012, то есть, спустя два месяца после того, как ей стало известно о состоявшемся мировом соглашении.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Никифоровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 22 листах.

Судья

И.Ю. Григорьева