Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-787/13 по делу N А40-21633/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-21633/12-142-200

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис" - Черлаковой Т.В. по доверенности от 23.03.2011 N 1,

Общество с ограниченной ответственностью "Джетт сервис" - Черлаковой Т.В. по доверенности от 18.02.2012 N 1,

от ответчика - Смолы Д.В. по доверенности от 16.03.2012 N 532,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авис", Общества с ограниченной ответственностью "Джетт сервис"

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее ООО "Авис", первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании 3 915 000 руб. долга по арендным платежам в соответствии с договором N 45-10/2009/490 от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 произведена замена ООО "Авис" в части требования в размере 2 000 000 руб. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Джетт Сервис" (далее ООО "Джетт Сервис", второй истец).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение принято уточнение исковых требований ООО "Джетт Сервис", согласно которому данное лицо просит взыскать с ответчика 21 369 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Авиалинии Дагестана": в пользу ООО "Авис" - 1 915 000 руб. долга, 32 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Джетт Сервис" - 21 369 руб. долга.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы за заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Авиалинии Дагестана" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ООО "Авис" задолженности в размере 1 915 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 150 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление о взыскании в пользу ООО "Джетт Сервис" 21 369 руб. долга оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не поставил на рассмотрение и не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Ответчик в судебных заседаниях оспаривал представленные истцом акты выполненных работ, договор N 45-10/2009 от 01.10.2009, соглашение о пролонгации договора, акт сверки взаимных расчетов по основанию, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Генеральный директор ОАО "Авиалинии Дагестана" Омариев М.А. на подписание указанных документов никого не уполномачивал. Пописанные Омариевым М.А. акты выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, не связанных с договором N 45-10/2009 от 01.10.2009, а об обязательстве оплаты фактического использования реверсивного устройства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Авис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 45-10/2009/490 от 01.10.2009, согласно которому первое обязалось передать второму в аренду одно реверсивное устройство N 59-20-4825 N 293-404 к авиадвигателю Д-30КУ-154 с ресурсными характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору; ответчик обязался принять имущество и оплачивать арендную плату на условиях, установленных данным договором.

Объект аренды передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом сдачи-приемки авиадвигателя от 01.10.2009, оформленным истцом и ответчиком; данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Срок аренды соглашением от 30.05.2010 к вышеназванному договору продлен до 30.05.2011.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды (раздел 4, пункт 3.1) ставка арендной платы устанавливается в размере 2 500 руб. Арендатор оплачивает сумму 400 часов, умноженную на ставку арендной платы, если наработка составит менее 400 часов. В последний календарный месяц аренды ответчик оплачивает наработку пропорционально дням нахождения у него реверсивного устройства. Оплата осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости гарантированной наработки на основании счетов, выставленных ООО "Авис". В случае, если наработка превышает гарантированную 80 часов, то оплата сверх гарантированной наработки осуществляется ежемесячно до 15-го числа на основании счетов на фактическую наработку в предыдущем месяце по акту о фактической наработке.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что количество наработанных часов за период с февраля 2010 года по май 2011 года включительно подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность за период с февраля 2010 года по май 2011 года составляет 3 915 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком названной арендной платы, не представлены.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, договор N 45-10/2009 от 01.10.2009, соглашение о пролонгации договора, акт сверки взаимных расчетов подписаны не уполномоченными на то лицами, не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как сказано выше, передача имущества, являющегося объектом аренды по договору N 45-10/2009/490 от 01.10.2009, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, подтверждающие возврат имущества арендатором арендодателю, не представлены. В соответствии с условиями договора N 45-10/2009/490 от 01.10.2009 у ответчика как арендатора имеется обязанность уплачивать арендную плату.

Судом установлено, что между ООО "Авис" и ООО "Джетт Сервис" заключен договор уступки права (требования) от 06.02.2012 N 75-02/2012, согласно которому ООО "Авис" передало, а ООО "Джетт Сервис" приняло право требования к ОАО "Авиалинии Дагестана", основанное на договоре аренды N 45-10/2009/490 от 01.10.2009 и подписанных актах по аренде за период с февраля 2010 года по май 2011 года включительно, на сумму 2 000 000 руб. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом N 04/02 от 08.02.2012.

Как следует из акта N 1 от 16.02.2012, ООО "Джетт Сервис" и ОАО "Авиалинии Дагестана" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика перед ООО "Джетт Сервис" по переданному ему ООО "Авис" требованию составила 21 396 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взысканы с ответчика суммы задолженности в пользу истцов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-21633/12-142-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова