Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А40-39725/08-53-396

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Белозерцевой И.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ястребов Д.В., дов. от 04.12.2008 г. N 11-KRF

от ответчика - Левашов В.Э., дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4592

от третьего лица - Аракелова Л.Л., дов. от 06.05.2008 г. N 13126/08

от заявителя жалобы: ИП Костенко В.А. - лично, паспорт

рассмотрев 18 декабря 2008 года в судебном заседании жалобу

ИП Костенко В.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 25 ноября 2008 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Завирюха Л.В.

по делу N А40-39725/08-53-396

по иску (заявлению) ЗАО "Медицинский женский центр"

о признании права собственности на недвижимое имущество

к Департаменту имущества г. Москвы

третье лицо - УФРС по Москве

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко Валентин Андреевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Медицинский женский центр" к Департаменту имущества г. Москвы, с участием третьего лица - УФРС по Москве, о признании права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 820, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Костенко В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2), два лифта, лифтовую шахту и техническое оборудование к ним.

2. Запрета проводить несанкционированные перепланировки, ухудшающие состояние спорного имущества.

3. Запрета УФРС по Москве совершать какие-либо действия (регистрацию перехода права) в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

4. Передачи спорных помещений на хранение ИП Костенко В.А.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный вред заявителю.

В настоящей жалобе ИП Костенко В.А. просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как отчуждение истцом спорного недвижимого имущества, принадлежащего, по мнению заявителя, ИП Костенко В.А., другим лицам может привести к невозможности его возврата, а также значительному материальному ущербу заявителя.

В судебном заседании ИП Костенко В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Медицинский женский центр" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, а заявление ИП Костенко В.А. о принятии обеспечительных мер - без удовлетворения.

Представители Департамента имущества г. Москвы и УФРС по Москве оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются судом лишь при условии обоснованности, а также, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ИП Костенко В.А., поскольку доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "Медицинский женский центр" распорядиться спорным имуществом, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 по делу N А40-39725/08-53-396 оставить без изменения, а жалобу ИП Костенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Нужнов

Судьи

И.А. Белозерцева О.И. Комарова