Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10250/14 по делу N А40-146993/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-146993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Пивоварова А.А., дов. от 11.08.2014 N 30

от заинтересованного лица Большаковой А.Е., дов. от 30.12.2013 N 3-33

от третьих лиц:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" Огаревой П.Д., дов. от 26.12.2013 N 890

от Департамента города Москвы по конкурентной политике Щетникович О.И., дов. от 03.06.2014 N 77-13-24/4-44

от закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" Евсеевой Д.Д., дов. от 01.09.2014 N 28

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-146993/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (г. Москва, ОГРН 1097746110824) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", Департамент города Москвы по конкурентной политике, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 16.09.2013 N 10/27728-2 по делу от 05.09.2013 N 2-57-4718/77-12.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - учреждение, дирекция), Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой" (далее - ЗАО "Мосзеленстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу дирекция указала не несостоятельность доводов общества и просила оставить акты судов двух инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители УФАС России по г. Москве, дирекции, департамента и ЗАО "Мосзеленстрой" возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация об ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 21.08.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением УФАС России по г. Москве признал необоснованной жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика - дирекции при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Парк (проектный) вдоль р. Москвы по ул. Гурьянова ПК-101" (номер извещения 0173200001413000418), выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с обществом - победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Закона о размещении заказов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что общество было признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 0173200001413000418.

Впоследствии заказчик отказался от заключения государственного контакта по причине представления обществом недостоверных сведений относительно производителя товара, используемого при выполнении работ, а именно - ООО "ДОРЗАПАД-М".

Суды отметили, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" самостоятельно указало в представленных документах сведения о данном производителе и характеристиках товара. Однако письмами от 19.07.2013 N 53 и от 19.08.2013 N 10 ООО "ДОРЗАПАД-М" сообщило заказчику о том, что не является производителем указанного обществом товара, не реализует такой товар и не имеет возможности его произвести.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность поставить товар, необходимый при выполнении работ по государственному контракту, самостоятельно указанного обществом производителя - ООО "ДОРЗАПАД-М", ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не представило.

Таким образом, суды признали правомерным отказ заказчика от заключения государственного контракта в порядке пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов. В связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Отсутствие в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о представлении сведений о производителях не означает дозволения указывать по своей инициативе в составе заявки на участие в аукционе сведения заведомо недостоверного характера.

Ссылки на судебную практику арбитражных судов не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы относятся к иным фактическим обстоятельствам.

Утверждение о том, что антимонопольный орган не осуществил проверку действий заказчика, не основательно. Как установили суды, признавая жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" необоснованной, УФАС России по г. Москве оценило действия дирекции по отказу от заключения государственного контракта на предмет соответствия положениям Закона о размещении заказов и признал их правомерными.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-146993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина М.В. Борзыкин