Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9844/14 по делу N А40-155836/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-155836/13-42-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Овсянниковой Н.Л. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика - Юдовича А.П. (генеральный директор), приказ 3 55 от 07.06.2013,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЬ УЧЕТ"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И. Э.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Скорбуна Германа Леонидовича (ОГРНИП 310774612000320, ИНН 773473192636)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЬ УЧЕТ" (ОГРН 1027739927280, ИНН 7711004140)

о взыскании 201 632 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Скорбун Герман Леонидович (далее ИП Скорбун Г. Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСЬ УЧЕТ" (далее ООО "ВЕСЬ УЧЕТ", ответчик) о взыскании 201 632 руб. 17 коп., составляющих: 188 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 21.11.2012, 13 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" в пользу ИП Скорбун Г. Л. взысканы 201 632 руб. 17 коп., в том числе 188 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 21.11.2012, 13 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 21.11.2012, просрочка уплаты платежей имеется.

Поскольку обстоятельство понесения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, суд в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с исследованием судом дополнительно представленных доказательств, допросом свидетелей и т.д.

Ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке он не смог представить в дело следующие доказательства: договор аренды между ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" и ИП Буренковым В.В.; письмо арендодателя Буренкова В.В. о том, что арендованное помещение отличалось от первоначально объявленного и указанного истцом; расписку, выданную, представителем ООО "КОНТИНЕНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в получении оплаты от ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" за подбор помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с исследованием судом дополнительно представленных доказательств, допросом свидетелей и т.д.

Полагает, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не смог представить в дело следующие доказательства: договор аренды между ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" и ИП Буренковым В.В.; письмо арендодателя Буренкова В.В. о том, что арендованное помещение отличалось от первоначально объявленного и указанного истцом; расписку, выданную, представителем ООО "КОНТИНЕНТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в получении оплаты от ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" за подбор помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявило.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определении от 06 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает 21-дневный срок - до 26 ноября 2013 года для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений).

26 ноября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступил отзыв ООО "ВЕСЬ УЧЕТ" на исковое заявление по настоящему делу с приложением доказательств.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность представления дополнительных доказательств по делу в связи с его рассмотрением в упрощенном порядке неосновательна.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не рассматривает и не оценивает.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-155836/13-42-1364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова