Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9464/14 по делу N А40-64570/2013

Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-64570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Карачков ДВ, дов. от 04.03.2014,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

о взыскании задолженности в размере 330 400 руб.,

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 239 352 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации", ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 400 руб. и неустойки в размере 33 040 руб.

Определением суда от 27.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании неустойки в размере 239 352,14 руб. и штрафа в размере 490 644 руб.

Ответчик отказался от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 490 644 руб.

Решением суда от 17.03.2014, 05.06.2014, удовлетворен первоначальный иск Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" задолженность в размере 330 400 руб., неустойка в размере 33 040 руб., а всего 363 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268,80 руб. Принят отказ от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" в части взыскания штрафа в размере 490 644 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов о надлежащем выполнении истцом работ. об отсутствии доказательств о передаче исходных данных истцу обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Истец в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет представил отзыв.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 5.2112.10 от 29.11.2010 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации") поручает и оплачивает, а исполнитель (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации "Релейная защита, автоматика и вторичная коммутация энергоблока ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ" (далее - рабочая документация).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 к договору общая стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение N 4а к договору) и составляет 9 492 401,44 руб.

Стороны согласовали оплату выполненных работ заказчиком поэтапно в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом пропорциональной доли уплаченного аванса (пункт 2.3 договора).

Меры ответственности за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ сторонами определены в пункте 5.6 договора, согласно которому исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. Пени за несвоевременную уплату авансового платежа не начисляются.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт разработки проектной документации истцоми принятие ее ответчиком.

Также судом установлено, что работы оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате перед ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 330 400 руб.

Суд правильно определил правовую природу отношений сторон как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены. Суды правильно признали необоснованными доводы ответчика о нарушении условий договора в части надлежащего предоставления рабочей документации и непредоставления счета-фактуры в согласованные сроки и порядке, поскольку они опровергаются имеющимися в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" без замечаний, письмом от 31.01.2012 и документами, подтверждающими направление счета-фактуры.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов о надлежащем исполнении ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обязанностей по договору в части разработки рабочей документации по осуществлению стыковки схем релейной защиты и вторичной коммутации элементов главной схемы станции с элементами РП-110 кв.

Последний этап работ был принят ответчиком 31.12.2012.

Замечания к рабочей документации ответчик направил только 28.06.2013. В качестве замечаний им указано на отсутствие схем подключения по цепям электромагнитной блокировки и цепям управления выключателями со стороны 110 кВ в ряде комплектов чертежей. В ответе на замечания истец указал на наличие листов документации 9, 10, 11, 21 по вторичной коммутации элементов главной схемы, 1024.02-ЭВГ.01; листов документации 15 - 21 по блочному трансформатору и трансформатору с.н. отпайка от блока ГГТ. Вторичная коммутация элементов главной схемы, 1024.02-ЭВГ.03; листов документации 14.1, 14.2, 15 по вторичной коммутация элементов главной схемы. Резервный трансформатор 01ВСТ01, 1024.02-ЭВГ.05. Также истец сообщил, что схемы подключения РП-110 кВ не входят в объем проектирования по договору.

Спорным между сторонами остался вопрос в отношении схем подключения РП-110 кВ, которые ответчик повторно запросил у истца как недостающую документацию.

Суды пришли к выводу о необоснованности претензий ответчика, учитывая, что на претензию истца от 09.01.2013 об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, полученную ответчиком 21.02.2013, последний не ответил, какие-либо замечания по рабочей документации не направил истцу, претензию по недостаткам рабочей документации истцу направил только 28.06.2013, уже после подачи первоначального иска в суд, который поступил в суд 24.05.2013, что характер описываемых недостатков не относится к скрытым недостаткам, поскольку они сводятся к отсутствию документации, подобного рода недостатки, при их наличии, должны были быть обнаружены при приемке документации.

Также суды основывали свой вывод на том, что в представленных в материалы дела актах приема-сдачи выполненных работ отсутствуют какие-либо замечания о недостатках, что при наличии возражений по иску по поводу недостатков выполненной работы ответчик соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов мотивированными, основанными на материалах дела и положениях закона. Действительно, подписание актов о приемке работ не лишает заказчика права на оспаривание объема и качества работ. Однако, учитывая специфический предмет правоотношений сторон, выполнение проектных работ, затрудняющий при приемке работ выявление недостатков в представленной рабочей документации, суды правильно указали, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения спорных вопросов, которые требуют специальных познаний и не могут быть доказаны перепиской сторон и пояснениями ответчика. Каких-либо письменных доказательств в виде заключения или мнения специалиста материалы дела также не содержат.

Таким образом, выводы судов о недоказанности ответчиком возражений по первоначальному иску правомерны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 239 352,14 руб.

Меры ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ сторонами определены в пункте 5.4 договора, согласно которому за несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, и сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

В приложении N 2а и N 3а стороны согласовали календарный план выполнения работ и график выдачи заказчиком исходных данных.

В силу пункта 3.1 договора, в случае если к дате начала работ, указанной в календарном плане, заказчик не оплатит аванс, предусмотренный пунктом 2.3 договора и/или не предоставит исходные данные согласно графику выдачи исходных данных, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки.

Суды обосновали недоказанность ответчиком фактов своевременного представления истцу необходимой документации. Оценив доказательства в их совокупности, суд счел, что ни одно из представленных писем не содержит сведений о передаче той или иной информации именно для выполнения конкретного этапа работ, а собственноручное указание ответчиком на представленных письмах об отнесении их к исходной документации определенного этапа, свидетельствует о том, что документация передавалась частично, с неоднократной последующей досылкой, график выдачи исходной документации изменялся дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 1, в то же время истцом представлены письма ответчика о предоставлении исходной документации, датированные 19.04.2012, 07.08.2012, 17.09.2012, 27.09.2012, 20.08.2013, в то время как ответчик начисляет неустойку с 10.04.2012.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверила решение и постановление по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы ответчиком не заявлены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-64570/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев