Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-15474/12 по делу N А40-70900/2012

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-70900/12-57-666

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каширина Н.Б., доверенность от 26.07.2012; Маргарян Л.О., доверенность от 23.06.2012;

от ответчика: Пацев А.А., доверенность от 07.09.2012; Ермишин А.С., доверенность от 22.10.2012; Сидоренко А.Ю., доверенность от 07.09.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-70900/12-57-666

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" (ОГРН: 1037700077271)

о взыскании 5.875.026 руб. 08 коп.

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (ОГРН: 1027739932703),

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" (далее - ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива") о взыскании с убытков в размере 5.850.026 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" является собственником части здания, площадью 189,4 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13", изданного в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1", вышеуказанный дом 13 (прежний адрес - Бригадирский пер., д. 1/13) включен во второй пусковой комплекс инвестиционного проекта по строительству пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13. Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП установлено, что инвестором по строительству объекта является ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 06.11.2002), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

Согласно пункту 5.2.11 (в редакции пункта 2.7 дополнительного соглашения к нему от 11.05.2006) инвестор обязался отселить жителей и вывести собственников из объекта по согласованию с ними, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади.

17.07.2009 между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2002, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" осуществляет реконструкцию дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13). ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обязалось информировать ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ", являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 189,4 кв.м, расположенного в реконструированном здании, о ходе оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции здания.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" обязуется освободить нежилое помещение, общей площадью 189,4 кв.м, на период действия соглашения и передать его по акту. Пунктом 4 соглашения стороны согласовали порядок и размер ежемесячных оплат.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 помещение передано ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13)" предусмотрено исключение из инвестиционного контракта от 06.11.2002 сноса жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13, и строительство пускового комплекса N 2.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 N 2 к инвестиционному контракту от 06.11.2002 из предмета контракта исключены снос жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13, и строительство пускового комплекса N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что за период нахождения спорного помещения в ведении ответчика в нем были отключены электричество, тепло и водоснабжение, а также не принимались меры к надлежащему содержанию, в связи с чем помещение пришло в состояние, не позволяющее эксплуатацию без ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, у истца возникла необходимость к несению затрат в связи с возобновлением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Для установления объема расходов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, истец обратился в экспертную организацию и оплатил услуги эксперта в сумме 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 N 25.

В соответствии с заключением N ТО 0009 по обследованию помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13, стр. 1, пом. 1, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, составил 2.896.903 руб. 08 коп.

Таким образом, истец полагает, что данная сумма составляет его убытки, поскольку данные расходы будут понесены истцом для привидения помещение в состояние, позволяющее начать эксплуатацию и получение прибыли.

Как правомерно установлено судами, истец был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения со сторонней организацией, в связи с чем его затраты на арендную плату с февраля 2010 года (даты прекращения выплаты) по март 2012 года составили 2.918.123 руб., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2010 N 10-09, договором аренды от 01.01.2011 N 11-06, заключенными истцом с ООО "Промстройтехнология" и ООО "Эдженс", в отношении помещений, общей площадью 101,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8, и используемых под кафе, а также карточками счетов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция находит, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-70900/12-57-666 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова