Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-122/13 по делу N А40-65993/2012

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-65993/12-144-313

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А., доверенность от 28 февраля 2011 года N 1/1-47;

от заинтересованного лица: ООО "РАНАЙ" - Бабилаев А.А., доверенность от 14 декабря 2012 года; Шарифов Р.Т., доверенность от 9 декабря 2012 года;

от третьего лица: ООО "Бизнес-Столица" - Столярова Е.Г., доверенность от 1 марта 2012 года,

рассмотрев 19-21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАНАЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2012 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117745024076)

об аннулировании лицензии

к ООО "РАНАЙ" (ОГРН 1037700177701)

третье лицо ООО "Бизнес-Столица" (ОГРН: 1085029011077),

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "РАНАЙ" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции (серии ДПРУ регистрационный номер 009194 Код ВВ4) сроком действия с 04 марта 2009 года до 04 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04 сентября 2012 года отменить по мотиву неправильного применения судом части 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"., несоответствия доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Столица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявленные Департаментом торговли и услуг г. Москвы требования - удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РАНАЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на должную осмотрительность при выборе контрагента, и принятии необходимых мер при приемке продукции для проверки подлинности федеральных специальных марок.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 21 февраля 2013 года.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "РАНАЙ" доводы жалобы поддерживал, указав на отсутствие аудиозаписи в материалах дела судебного заседания, состоявшегося 05 декабря 2012 года.

Представитель департамента и ООО "Бизнес-Столица" в судебном заседании и представленном отзыве, против доводов кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В данном случае материальный носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 05 декабря 2012 года, не приобщен, в деле отсутствует. Данное также подтверждается Справкой-заместителем начальника отдела информатизации и связи Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу которых отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

.При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года подлежит отмене по безусловным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-65993/12-144-313 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец