Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9928/14 по делу N А40-156116/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-156116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушилин С.Б. доверенность от 14.01.2014 г. N 2-14/ИД-2014

от ответчика - Венецианская Л.Г. доверенность от 01.01.2014 г. N 13/2014 г.

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва ОГРН 1024701893336)

о взыскании штрафа

к ООО "НСК Энтэр" (Москва ОГРН 1066126005648)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - ООО "НСК Энтэр", ответчик) о взыскании 200 000 руб., составляющих сумму штрафа, начисленного в связи с нарушением ответчиком требований нормативных актов в области проектирования и строительства при исполнении договора от 28.09.2012 N 0205-267-01-СМ/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований нормативных актов в указанной выше области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком требований нормативных актов подтверждается приобщенным к материалам дела актом -предписанием от 14.08.2013 N 19/13, который является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец ссылается на то, что порядком ведения общего и специального журнала дублирование выявленных и зафиксированных актом недостатков выполнения работ записями в общем и (или) специальном журнале учета выполненных работ не предусмотрено.

В этой связи ОАО "ФСК ЕЭС" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.09.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НСК Энтэр" (подрядчик) заключен договор N 0205-267-01-СМ/12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 20.2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком и (или) привлеченным им субподрядчиками нормативных актов в области проектирования и строительства начисляется штраф в размере 200.000 руб. за каждый случай нарушения. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что в ходе проверки объекта строительства истцом были выявлены случаи нарушения ответчиком требований нормативных актов в области проектирования и строительства, в связи с чем был составлен от 14.08.13 N 19/13.

Поскольку требование ОАО "ФСК ЕЭС" об уплате штрафа по факту неустранения указанных в акте обстоятельств оставлена ООО "НСК Энтэр" без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт-предписание от 14.08.2013 N 19/13 не содержит сведения о дате проведения проверки и обнаружения указанных выше нарушений, при том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в общем журнале работ отсутствуют какие-либо записи о выявленных нарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 20.2.12 договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу выше изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что порядком ведения общего и специального журнала дублирование выявленных и зафиксированных актом недостатков выполнения работ записями в общем и (или) специальном журнале учета выполненных работ не предусмотрено подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-156116/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева