Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-16178/12 по делу N А41-22871/2012

город Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-22871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошков Г.М., решение от 15.02.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Фирма "Телеант"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-22871/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (ОГРН: 1025003219152)

о признании права собственности

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - ООО "Фирма "Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное на первом этаже в доме N 84-1а, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение Московской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным свидетельство от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, признать недействительной соответствующую запись регистрации N 50-50-22/107/2010-356 в Едином государственном реестре прав на жилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

Ходатайство истца об изменении заявленных исковых требований было отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие за собой изменение оснований первоначально заявленных исковых требований, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Телеант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район на 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-22/107/2010-356.

Основанием для регистрации права собственности явилось распоряжение от 14.02.2007 N 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, акт приема-передачи здания (сооружения) от 02.07.2007 N 116.

Судами установлено, что правомерность регистрации права собственности Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и отсутствие правовых оснований возникновения права истца на объект, в отношении которого заявлены требования, были предметом рассмотрения по делам N А41-6927/11, N А41-13033/10, N А41-4135/10, N А41-7674/07, N А41-К2-13091/07, N А41-К1-23281/06, в которых участвовали ООО "Фирма "Телеант" и администрация Люберецкого района, Управление Росреестра по Московской области, а также их правопредшественники.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А41-13033/10 установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р жилой дом N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений.

На основании Закона Московской области от 11.06.2008 N 83/2008-ОЗ жилые помещения, расположенные в доме N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, переданы в собственность городского поселения Люберцы Московской области.

Поскольку при передаче документов на жилой дом N 84 в 2007-2008 годах Люберецкая КЭЧ района, администрация Люберецкого района и администрация городского поселения Люберцы не обладали информацией о наличии в указанном доме квартиры N 1а, данное жилое помещение не было передано в собственность городского поселения Люберцы Московской области, вследствие чего не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-13033/10 посчитал, что ООО "Фирма "Телеант" не представило в материалы дела надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К1-7674/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, ООО "Фирма "Телеант" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 1а, в доме N 84, расположенную по адресу: г. Люберцы п/о-3, Московская область, и обязании Люберецкого отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области провести государственную регистрацию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А41-К1-23281/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 ООО "Фирма "Телеант" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и понуждении произвести государственную регистрацию однокомнатной квартиры N 1а, в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3 Московской области.

Таким образом, как правомерно указали суды, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом не доказан факт владения и пользования спорной квартирой, ООО "Фирма "Телеант" не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности, а также доказательства отражения на своем балансе либо иных документов бухгалтерского учета спорного объекта в качестве жилого, либо нежилого назначения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу N А41-6927/11, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 было установлено, что постановление администрации Люберецкого района от 09.12.2010 N 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области" вынесено на основании указанных в постановлении нормативных правовых актов, Устава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а также утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р акта приема-передачи здания (с приложением) от 02.07.2007 N 116, письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2010 N 16-4129.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Люберецкой КЭЧ района, в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области" квартира N 1а в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3 Московской области передана в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области.

Пунктом 7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 N 372-р установлено, что данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования "Люберецкий район" Московской области возникает с момента утверждения передаточного акта.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи здания (сооружения) N 116, данный документ составлен 02.07.2007, утвержден начальником Люберецкой КЭЧ района и заместителем Главы администрации Люберецкого муниципального района 31.07.2007, утвержден распоряжением ТУ Росимущества в Московской области 12.10.2007 N 1024.

Таким образом, с момента утверждения указанного акта от 02.07.2007 N 116 у муниципального образования "Люберецкий район" Московской области возникло право собственности на квартиру N 1а в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3 Московской области.

В соответствии с письмом начальника управления имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2010 N 16-4129, вышеуказанная квартира в установленном порядке подлежит отнесению к муниципальной собственности Люберецкого муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права собственности.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, способами, установленными Законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства возникновения у него прав в отношении спорного объекта, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о предвзятости арбитражного суда по отношению к одной из сторон процесса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не извещал его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, связи с чем, он имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А41-22871/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов