Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-326/13 по делу N А40-59965/2012

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-59965/12-154-553

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Багдасарян Г.Е., доверенность от 03.09.2012 N 07-17/102158;

от третьего лица: Титова Н.В., доверенность от 21.01.2013 N 07-24/001165;

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - Анашкина Михаила Игоревича и третьего лица - ИФНС России по г. Орлу

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-59965/12-154-553

по заявлению Анашкина Михаила Игоревича

о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) по внесению записи, содержащейся в ЕГРЮЛ от 07.03.2008, регистрационный номер 7087746149484, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи, регистрационный номер 7087746953530, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 31.03.2008; записи, регистрационный номер 7087746953518, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 31.03.2008, произведенных МИФНС России N 46 по г. Москве, а также обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными перечисленных записей в отношении ООО "ФЭТПК Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анашкин Михаил Игоревич и ИФНС России по г. Орлу обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о том, что Анашкин Михаил Игоревич является руководителем ООО "ФЭТПК Сервис"(ОГРН: 1027700077954, ИНН: 7705390680).

Однако, как указывает заявитель, он не обращался с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "ФЭТПК Сервис", не подписывал решение о его создании, учредительные документы Общества, а также иные заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 9 Закон о регистрации, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом данной нормой (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В настоящем случае, совершая 07.03.2008 и 31.03.2008 действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 7087746149484), а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (записи N 7087746953530 и N 7087746953518), инспекция исходила из того, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект надлежащих документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные в статье 23 Закона о регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий.

При этом из материалов дела следует, что подпись Анашкина М.И. на заявлениях формы Р13001 и Р14001 нотариально удостоверена, как того требуют положения Закона, что также свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о регистрации не наделяет регистрирующие органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что исходя из предмета заявленных Анашкиным М.И. требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом проверяется законность и обоснованность действий (решений) ответчика на момент их совершения (принятия).

В настоящем случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых регистрационных действий инспекции на момент их совершения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не приняли как необоснованные ссылки заявителей жалоб на результаты экспертизы подписи Анашкина М.И. на заявлениях, представленных в инспекцию, произведенной 17.07.2012.

Учитывая наличие в заявлениях Р13001 и Р14001 подписи Анашкина М.И., удостоверенной нотариусом в соответствии с требованиями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представленное Инспекцией ФНС России по г. Орлу заключение эксперта от 17.07.2012 само по себе не является безусловным и однозначным доказательством, свидетельствующим о незаконности регистрационных действий ответчика.

Следует также отметить, что на экспертизу, проведенную в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФЭТПК Сервис", были представлены электрофотографические копии заявлений по формам Р13001 и Р14001, а также решения единственного участника общества об утверждении новой редакции устава. Оригиналы данных документов экспертом исследованы не были. При этом апелляционным судом обоснованно не принята как несостоятельная ссылка ИФНС России по г. Орлу на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном пункте Постановления со ссылкой на статью 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам ИФНС России по г. Орлу, объектом исследования эксперта являлись не сведения, содержащиеся в документе (к каковым, например, можно отнести информацию, содержащуюся в документе), а подпись, выполненная в документе. При таких обстоятельствах вести речь о том, что исследование подписи по копиям документов произведено обоснованно, представляется неправомерным.

Представленная ИФНС России по г. Орлу копия заключения эксперта по материалам выездной налоговой проверки ЗАО "Паллада торг" от 04.08.2010 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу. Из содержания названного заключения следует, что была произведена почерковедческая экспертиза электрофотографических копий: уведомления директору ООО "ФЭТПК Сервис" от 31.03.2008, квитанции ООО "ФЭТПК Сервис" к ПКО от 25.03.2008 N 195, договора займа и соглашения о порядке расчетов, на предмет принадлежности Анашкину М.И. выполненных на данных документах подписей.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия названного заключения эксперта не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку никоим образом не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов заявителей жалоб относительно неправомерности выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, то они правомерно не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 12.08.2010. Из имеющейся в материалах дела копии протокола от 12.08.2010 N 4 допроса Анашкина М.И., произведенного сотрудником ИФНС России по Заводскому району г. Орла, следует, что Анашкину М.И. были заданы вопросы, касающиеся создания и регистрации ООО "ФЭТПК Сервис". Таким образом, заявителю с указанной даты (12.08.2010) стало известно о регистрации ООО "ФЭТПК Сервис", в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ указанных выше записей, заявителем пропущен, принимая во внимание, что Анашкин М.И. обратился в суд в апреле 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-59965/12-154-553 оставить без изменения, кассационные жалобы Анашкина Михаила Игоревича и ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский