Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-11791/14 по делу N А40-147211/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-147211/13

Судья Воронина Е.Ю. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы МУП города Костромы "Костромагорводоканал" с ходатайством о восстановлении срока обжалования

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2014 года,

принятое судьёй Гараевой Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2014 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324)

к МУП города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356)

о взыскании 516 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 10.06.2014, принятое по результатам проверки законности решения суда от 24.01.2014 по делу N А40-147211/13, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежала подаче в суд в срок до 11.08.2014 включительно (с учетом выходного дня), в то время как она подана МУП города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - предприятие) по электронной почте лишь 02.09.2014, то есть по истечении срока подачи.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Обосновывая несвоевременность подачи кассационной жалобы, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока предприятие ссылается на первоначальное направление этой жалобы в установленный законом срок в адрес непосредственно Арбитражного суда Московского округа и последующее возвращение судом кассационной жалобы как поданной с нарушением порядка подачи, предусмотенрного статьей 275 АПК РФ.

Между тем факт своевременной подачи жалобы с нарушением определенного процессуальным законом порядка ее подачи не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования применительно к положениям статей 9, 41 АПК РФ.

Поскольку иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, предприятие не приводит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба предприятия - возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде и отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП города Костромы "Костромагорводоканал" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-147211/13 отказать.

Возвратить кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты по указанному делу филиалу МУП города Костромы "Костромагорводоканал".

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Е.Ю. Воронина