Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-15037/11 по делу N А41-40959/2010

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-40959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) - Зарицкий Д.А., доверенность от 16.03.2012 г.

от ответчика ООО "АЛСКОМ" - Шумихина Е.С., доверенность от 02.10.2012, адвокат, уд.N 3534

от третьего лица "Импекс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.), истца

на решение от 01 июня 2012года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление 24 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (ИНН: 5036094717)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импекс",

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее - ООО "АЛСКОМ") об изъятии у последнего из чужого незаконного владения переданного оборудования: Iveco Euro Trakker MP380E27H, идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564; Iveco Euro Trakker MP380E37H идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562..

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс"), в отношении ООО "ЕвроТрансСервис" производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. дело по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для оценки судами заключенных ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" договоров купли-продажи автотранспортных средств NRU-18-0-09 и NRU-18-0-09 от 10.03.2009 г. на предмет их реальности и проверки добросовестности действий ответчика по приобретению находящегося в собственности истца и переданного в лизинг третьему лицу имущества при наличии судебных споров относительно этого имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АЛСКОМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ИМПЕКС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, ООО "ИМПЕКС" с направлением по имеющемуся в деле адресу судебного извещения, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799458281950 с отметкой об отсутствии адресата.

Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебного акта 16.01.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2002 г. Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) заключили соглашение о лизинге N ALIVRUS/010/2002, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - компании ИВЕКО Магирус А.Г. и предоставить в лизинг Лизингополучателю оборудование в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к соглашению.

Подписанными сторонами протоколами приемки Компания Афин Лизинг А.Г. (Лизингодатель) 29.04.2002 г. передала, а ООО "ЕвроТрансСервис" (Лизингополучатель) 15.05.2002 г. приняло автотранспортные средства Iveco Euro Trakker MP380E27H, идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101564, и Iveco Euro Trakker MP380E37H, идентификационный номер (VIN) WJME3TPT00C101562.

В дальнейшем ООО "ЕвроТрансСервис" реализовало указанные автотранспортные средства ООО "АЛСКОМ", что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от 10.03.2009 г.

Истец по настоящему делу обратился с иском в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "АЛСКОМ" об изъятии у последнего переданного ООО "ЕвроТрансСервис" в лизинг имущества.

В обоснование иска Компания Афин Лизинг А.Г. приводила доводы о выбытии переданного в лизинг ООО "ЕвроТрансСервис" имущества помимо воли Лизингодателя и об отсутствии у ООО "ЕвроТрансСервис" права на отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п. 38 Постановления Пленума).

Исходя из совокупного толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установили суды обеих инстанций, истец добровольно передал транспортные средства ООО "ЕвроТрансСервис" по договору лизинга.

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-23413/09-54-171, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" о возврате предмета лизинга, переданного по заключенному соглашению о лизинге от 29.04.2002 г. NALIVRUS/010/2002, в связи с отсутствием у ответчика поименованных в указанном соглашении транспортных средств.

Из указанного решения также следует, что в соглашении о лизинге стороны не предусмотрели условия о праве лизингополучателя продлить его срок, в связи с чем срок соглашения о лизинге истек 17.07.2005 г., истец в пределах трех лет после прекращения срока действия соглашения не обращался с требованиями к ответчику о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о лизинге, взыскании задолженности по договору и о возврате предмета лизинга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2010 г. N ВАС-11104/10 отказано в передаче дела N А40-23413/09-54-171 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Арбитражными судами по настоящему делу установлено, что по договорам купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-19-0-09 от 10.03.2009 г. ООО "АЛСКОМ" произвело оплату техники, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 13.03.2009 г., N 10 от 13.03.2009 г.; спорные объекты - самосвалы IVEKO, VIN WJME3TPT00C101562 и IVEKO, VIN WJME3TPT00C101564 переданы покупателю - ООО "АЛСКОМ" по актам приема-передачи от 10.03.2009 г.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что на момент реализации ООО "ЕвроТрансСервис" техники в паспортах транспортных средств собственником спорных транспортных средств указано ООО "ЕвроТрансСервис", записей об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "ЕвроТрансСервис" и о наличии сделок, заключенных в отношении этого имущества с Компанией Афин Лизинг А.Г., не имелось..

С заявлением о фальсификации документов истец не обращался.

Таким образом, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо отношениях между лизингодателем и лизингополучателем.

Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездным сделкам, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, при этом, имущество выбыло из владения истца по его воли, сделали правильный вывод об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40959/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев