Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. N Ф05-6191/10 по делу N А40-134916/2009

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А40-134916/09-152-959

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя Панич А.В. по дов. от 04.08.2009, Ширяева О.Н. по дов. от 20.10.2009

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

рассмотрев 27 июля 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 25 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Роговым,

на постановление от 18 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.Я. Гончаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк"

об оспаривании постановления

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ: постановлением Шереметьевской таможни от 30.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-1861/2009 Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 N 10005000-1861/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению таможенного органа, суды неправильно применили нормы ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ; административное дело по существу судами не исследовалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие таможенного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.5 КоАП РФ без участия законного представителя Компании, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд сослался на то, что в доверенности от 04.08.2009 отсутствуют полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, телеграмма о времени и месте проведения таможенным органом процессуальных действий направлялась в адрес представительства, которое не является юридическим лицом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10005000-1861/2009 составлен в присутствии представителя Компании Бондаренко В.Ю., действующего по доверенности от 04.08.2009, выданной законном представителем Компании с проставлением на ней апостиля государственным нотариусом на представление интересов Компании в таможенных органах Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений, с правом подписания всех документов в рамках административного дела (л.д. 107-116 т.2).

Из данного протокола видно, что представителю Компании разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу (л.д. 117-120 т.2).

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ).

В данном случае, как правильно установлено судом, дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 17.07.2009.

Поэтому с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, защитник допускается к производству по делу об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник или представитель согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ пользуются всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, выдача законным представителем Компании доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю Компании было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представитель Компании Бондаренко В.Ю., действующий по доверенности от 04.08.2009, заявил ходатайство от 09.09.2009 об отложении рассмотрения административного дела N 10005000-1861/2009, назначенного к рассмотрению на 30.09.2009, (л.д. 148 т.2).

Следовательно, представителю Компании было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое Компанией постановление.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения законным представителем Компании своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Компании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы судов о том, что Компания вследствие не извещения ее таможенным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Таким образом, вывод судов о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения Компании к административной ответственности не соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Поскольку обстоятельства, связанные с совершением Компанией вмененного административного правонарушения, не были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в полном объеме, как того требует ст. 210 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-134916/09-152-959 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов