Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1383/13 по делу N А41-31012/2011

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-31012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Попов Роман Анатольевич, Генеральный директор, паспорт; Моисеев Александр Анатольевич, паспорт, доверенность; Маркелова Варвара Григорьевна, паспорт, доверенность;

от Инспекции - Волкова Светлана Александровна, удостоверение, доверенность;

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, на решение от 10 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Мясовым Т.В. на постановление от 29 ноября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"

о признании частично недействительным решения от 1 марта 2011 года N 4

к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения от 1 марта 2011 года N 4, с учётом уточнения заявления, принятого судом, применительно к взаимоотношениями с ООО "ЮниСтрой" и ООО "ИСК "Малахит" (стр. 25 кассационной жалобы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы, ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора, указывая на следующие доводы: нарушение норм налогового законодательства относительно исследования расходов и доходов налогоплательщика; вычетов по НДС; реальности и фактическом выполнении услуг; получения налоговой выгоды; а также норм процессуального законодательства.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения отзыва другой стороной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования по спорным позициям, суд исходил из того, что Общество подтвердило получение обоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о документах и нормах статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования судебным инстанциями, был признан необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Суды установили, что взаимозависимыми или аффилированными лицами ООО "Стройдинамика" с ООО "ЮниСтрой" (7709612013, КПП 770901001, зарегистрировано: 27 мая 2005 года) и ООО "ИСК Малахит" (7714643602, 771401001, зарегистрировано: 7 апреля 2006 года) - не являются.

Суды учли, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством неосмотрительности ООО "Стройдинамика" при выборе контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций, так как банковские выписки, подтверждающие осуществление безналичных расчетов с контрагентами представлены в материалы дела и оценены судом.

Налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий Общества и его контрагентов (ООО "ЮниСтрой" и ООО "ИСК Малахит") по получению необоснованной налоговой выгоды. Проявляя должную осмотрительность, ООО "Стройдинамика", прежде чем вступить во взаимоотношения с каким либо контрагентом, запрашивало соответствующие документы, подтверждающие правоспособность контрагентов - ООО "ЮниСтрой" и ООО "ИСК Малахит", а именно: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, а также строительные лицензии, что проверено судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2012 года по делу N А41-31012/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Егорова Т.А.

Судьи

Дудкина О.В. Жуков А.В.