Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-379/13 по делу N А41-9864/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-9864\12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005179350) -Тарасова И.В.дов от 28.12.2012 N ДВМ-61

от ответчика ООО "Интеграл" (ОГРН 1107847030664) -не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Сигма" - не явился, извещен

рассмотрев 20.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей В.А. Копыловым, на постановление от 31 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107847030664)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сигма",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о расторжении муниципального контракта N МК-148 от 20.12.2011, взыскании 331 834 руб. 54 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со ст.49 АПК РФ изменил размер требований в части неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 384 687 руб. за период с 01.02.2012 по 28.06.2012 (т. 1, л.д. 146).

Определением от 27.02.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма"

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств установки системы АТС именно ответчиком либо иным сертифицированным партнером ООО" Связь Софт", заключения Администрацией городского поселения. Мытищи после установки АТС и до передачи обязательств по ее обслуживанию ООО "Интеграл" контракта с сертифицированной организацией, то не доказано наличие условий, свидетельствующих на момент заключения контракта о существовании 5-ти летней гарантии производителя на оборудование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 31 октября 2012 г. решение арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация городского поселения Мытищи -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрацией городского поселения Мытищи подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 13.10.2010 г. Админис рацией городского поселения Мытищи с ООО2Актисерв" заключен договор N МК-314 на выполнение работ по модернизации телефонной инфраструктуры(поставка, настройка IP-ATC)

ООО" Актисерв" является сертифицированным партнером ООО" Связь Софт" в 2010 и 2011 г и имело право проводить работы с конвергентными I Р-АТС "Агат UX", о чем свидетельствует письмо ООО "Связь Софт" от 30.01.2012 г.

Документом. подтверждающим установку системы IP-АТС "Агат UX" является гарантийный талон от 12.10.2010 г. серийный номер 1119 ООО"ГАЛА-Электроник".

Таким образом, вышеуказанная система была установлена сертифицированным партнером ООО "Связь Софт".

Согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение 1), при работах по обслуживанию конвергентных -IP-АТС "АгатUX" должно быть обеспечено соблюдение гарантийного срока производителя на установленное у заказчика оборудование-5 лет, которое требует документального подтверждения. В целях экономии расхода средств бюджета городского поселения Мытищи заказчик оставляет за собой право сохранения гарантии производителя на установленное у заказчика оборудование на срок 5 лет. Исполнитель должен подтвердить свое соответствие требованиям,указанным в Приложении N 1,2 к техническому заданию путем предоставления документов., подтверждающих его соответствие.Документы предоставляются исполнителем заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента начала оказания услуг.

В Приложении 1.2 указано, что обслуживание оборудования должно производиться только силами сертифицированных специалистов, в этом случае гарантийный срок на оборудование составляет 5 лет с момента покупки.

В случае выполнения работ по обслуживанию "IP- ATC" ООО "Интеграл" гарантия производителя на установленное у ситца оборудование на срок 5 лет не сохранится, что приведет к нецелевому расходованию средств бюджета городского поселения Мытищи.

Согласно п.9.3 Муниципального контракта,если во время оказания или приемки этапа услуг станет очевидным, что услуга не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков.При невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе обратиться в суд о расторжении договора.

1.02.2012 г. в адрес ООО "Интеграл" истцом направлено письмо N 09 с требованием предоставить копии соответствующих документов.

ООО "Интеграл" до настоящего времени документы не представило, чем нарушило одно из условий муниципального контракта.

Из вышеизложенного становится очевидным, что услуга по обслуживанию систем АТС ответчиком не будет оказана надлежащим образом.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, срок начала оказания услуг осуществляется с момента заключения контракта, с 20.12.2011 г.

Пунктом 9.2.2 муниципального контракта установлено, что контракт подлежит досрочному расторжению по требованию заказчика при невыполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п.1.2,1.3 указанного контракта, а именно, нарушение исполнителем более 2-х раз сроков оказания услуг. предусмотренных календарным планом(Приложение N 2), более чем на два дня.

В нарушение п.п. 1.1,1,2,1.3,2.3.4,2.3.6 муниципального контракта ООО "Интеграл" не оказывал услуги в сроки и не исполнял свои обязанности в полном объеме, о чем свидетельствуют претензии: от 16.01.2012 г., N исх-23,, от 01.02.2012N 9, 06.02.2012 N 10, 08.02.2012 N 11, 10.02.2012 N 12,13.02.2012 N 16,07.03.2012 N 25, акты проверки качества работ от 01.06.2012. от 14.05.2012, от 02.04.2012, акт выявленных недостатков от 07.03.2012, предписание об устранении недостатков от 01.06.2012

В Адрес Администрации городского поселения ответчик направлял акты, в котором одним пунктом указывал весь комплекс услуг,однако, фактически исполнителем не были выполнены в полном объеме работы,указанные в техническом задании. В свою очередь, истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ подписать указанные акты. Другие акты с учетом замечаний от ответчика не поступали.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Рассчитывая размер неустойки, Администрация городского поселения Мытищи руководствовалась п.11 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ" О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.5.7,9.3 муниципального контракта.

Истец исходил из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сроков нарушения выполнения работ по контракту.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в ходе исполнения каждого этапа технического задания, контрактом не предусмотрена и закон не обязывает заказчика устанавливать стоимость каждого этапа работ.

Просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту составляет 149 дней с 01.02.2012 г. по 28.06.2012 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых.

Размер неисполненного обязательства рассчитывается следующим образом:

2342 361,41*149\365+956196,87 руб.. где 2 342 361 руб.41 коп.- цена контракта, 149 дней-количество дней просрочки.

В судебном заседании Администрация городского поселения Мытищинского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО" Интеграл" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда. Московской области от 14 августа 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что он надлежащим образом и с надлежащим качеством выполнил свои обязательства по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2011, в подтверждение этого ответчиком были представлены акты приемки -сдачи выполненных работ, бухгалтерские отчетные документы с января 2012 г., протокол технического совещания от 23.04.2012 г., заявки на техническое обслуживание с отметками о выполнении работ. Истец отказывается от подписания актов приема-передачи выполненных работ. Оплаченные ответчиком услуги истцом в 2012 г. не оплачены вообще.

Суду не представлено доказательств установки системы АТС именно ответчиком либо иным сертифицированным партнером ООО "Связь Софт", заключения Администрацией городского поселения Мытищи после установки АТС и до передачи обязательств по ее обслуживанию ООО "Интеграл" контракта с сертифицированной организацией, то есть не доказано наличие условий, свидетельствующих на момент заключения спорного контракта о существовании 5-ти летней гарантии производителя на оборудование.

По мнению ответчика представленный истцом расчет неустойки не основан на условиях муниципального контракта., истцом не представлено документов для обоснования заявленной базы для начисления штрафных санкций.

Третье лицо, ООО "Сигма" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г..

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2011 между Администрацией г.п. Мытищи (заказчик) и ООО "Интеграл" (исполнитель) посредством проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N МК-148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и администрированию локальных вычислительных сетей (ЛВС), IT-поддержке специализированных автоматизированных вычислительных систем, поддержке конвергентных IP-ATC Администрации г.п. Мытищи.(л.д.9-15т.1)

Объем и сроки оказания услуг определены Техническим заданием и Календарным планом (п. п. 1.2, 1.3 контракта).(л.д.16т.1)

Согласно п. 2.1 контракта заказчик обязан обеспечить доступ специалистов исполнителя для оказания услуг; осуществлять контроль за исполнением контракта; предоставлять необходимое программное обеспечение при необходимости его внедрения в существующую сетевую инфраструктуру; принять услуги и подписать акт их приемки-передачи (при отсутствии претензий); оплатить оказанные услуги.

В свою очередь, исполнитель обязан оказать предусмотренные Техническим заданием услуги; обеспечить бесперебойную работу обслуживаемой информационной инфраструктуры; производить работы по устранению выявленных заказчиком несоответствий в согласованные с последним сроки; ежемесячно представлять акты сдачи-приемки услуг (п. 2.3 контракта).

Как следует из п. 3.1 контракта, при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра подписанного им акта сдачи-приемки услуг в соответствии с Календарным планом.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ в подписании акта; при несоответствии результатов оказанных услуг Техническому заданию стороны обязаны составить акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению; претензия о несоответствии оказанных услуг предъявляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг (п. п. 3.2 - 3.4 контракта).

В обязанность исполнителя по контракту входит безвозмездное проведение работ по устранению выявленных и заактированных недостатков услуг (п. п. 3.5, 6.2 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта при не устранении исполнителем недостатков оказанных услуг в согласованный сторонами срок заказчик вправе устранить их своими силами с взысканием убытков с исполнителя (п. 5.4 контракта).

Если во время оказания или приемки этапа услуг станет очевидным, что услуга не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков; при невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе инициировать расторжение договора по соглашению сторон или обратиться в суд с соответствующим требованием (п. 9.3 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта: при существенном нарушении контракта одной из сторон; нарушения исполнителем более 2-х раз сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом; наличия более 2-х претензий по качеству оказанных услуг; установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных при заключении контракта документах и в иных случаях, предусмотренных п. 9.2 контракта.

По утверждению истца, ООО "Интеграл" не оказывал услуги в срок, установленный Календарным планом; не представил документов, подтверждающих соответствие требованиям п. п. 2, 3 раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту).На направленное в адрес ответчика письменное требование о расторжении контракта (от 16.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012, 08.02.2012) последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по месту исполнения договора (ст. 36 АПК РФ) с настоящим иском в порядке ст. 450 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод истца о выявлении невозможности оказания ответчиком услуг по контракту надлежащим образом (п. 9.3 контракта) как не подтвержденный материалами дела. Истцом не представлено обоснования стоимости услуг, оказание которых просрочено ответчиком по состоянию на 01.02.2012; расчет невозможно проверить.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия, определенную деятельность),а заказчик-оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,юветеренарных.аудиторских.консукльтационных,информационных,ус луг по обучению., туристическому обслуживанию, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38.40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом ООО "Связь Софт" от 20.10.2011 N 284 (т. 1, л.д. 41), гарантийный срок на установленное и обслуживаемое сертифицированными специалистами на основании договора оборудование конвергентных IP-ATC "АГАТ UX" - 5 лет с момента покупки, в иных случаях - 3 года.

Из буквального толкования указанного письма и представленного ответчиком информационного письма производителя оборудования судами сделан обоснованный вывод о том,, что для расширения гарантии на срок до 5 лет система АТС должна быть установлена и обслуживаема сертифицированным специалистом с момента установки (т. 1, л.д. 70).

Истцом не представлено доказательств установки указанной выше системы АТС именно ответчиком либо иным сертифицированным партнером ООО "Связь Софт", заключения Администрацией г.п. Мытищи после установки АТС и до передачи обязательств по ее обслуживанию ООО "Интеграл" контракта с сертифицированной организацией, т.е. не доказано наличие условий, свидетельствующих на момент заключения спорного контракта о существовании 5-летней гарантии производителя на оборудование.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению актов выполненных работ противоречат представленным в дело письмам Администрации г.п. Мытищи от 13.02.2012 N 17, от 07.03.2012 г. N 27 об отказе в подписании актов за январь, февраль 2012 г., сопроводительным письмам с отметками истца (т. 1, л.д. 123, 124).

Оценив имеющиеся в материалах дела имеются акты проверки качества выполнения работ, предписания об устранении недостатков, протоколы технических совещаний, заявки на техническое обслуживание и сведения об устранении исполнителем (ООО "Интеграл") причин неполадок, свидетельствующие о соответствии действий ответчика п. п. 2.3, 3.5, 6.2 контракта., суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод истца о выявлении невозможности оказания ответчиком услуг по контракту надлежащим образом (п. 9.3 контракта) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/30 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Приложением N 3 к контракту установлена его твердая цена - 2 342 361 руб. 41 коп. с НДС 18% на весь период действия - с момента подписания и до 31.12.2012 (п. 11.1 контракта); цена отдельных этапов работ также не определена.

Период просрочки исполнения обязательства указан истцом с 01.02.2012 по 28.06.2012, база для исчисления штрафных санкций - 956 196 руб. 87 коп. (расчет суммы штрафных санкций в письменных объяснениях от 24.07.2012).

Признав необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг, предусмотренных условиями муниципального контракта, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту,, истцом не представлено обоснования стоимости услуг, оказание которых просрочено ответчиком по состоянию на 01.02.2012.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу N А41-9864/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения,, кассационную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова