Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-9621/12 по делу N А40-103743/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-103743/11-150-860

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Рындина Л.Н., дов. от 30.12.2011 N 05-08-2687/11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ТСЖ "Лек Хаус": Толкачев Д.В., дов. от 17.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы": Рындина Л.Н., дов. от 26.12.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Попков А.В., дов. от 01.10.2012 N 183-12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Лейкина Е.В., дов. от 03.09.2012 N 170-12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Компании "C&T Инвестмент Лимитед": Попков Е.Э., дов. от 28.12.2011 N 1д-1457 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 08.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974)

к Товариществу собственников жилья "Лек Хаус" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 7, корп. 18; ОГРН 1067799028659),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" (г. Москва), Компания "C&T Инвестмент Лимитед" (г. Москва),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лейк Хаус" (далее - ТСЖ "Лек Хаус") о понуждении освободить земельный участок, площадью 419 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, вл. 7, от размещенного на нем забора с очисткой от строительного мусора после демонтажа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" и Компания "C&T Инвестмент Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от третьего лица - Компании "C&T Инвестмент Лимитед" отзыв на кассационную жалобу возвращен в связи с нарушением при его подачи положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представители третье лицо - ГПБУ "Управление особо охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы" поддержали позицию истца (заявителя жалобы); представитель третьего лица Компании "C&T Инвестмент Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для строительства жилого дома был выделен земельный участок общей площадью 18327 кв. м по договору аренды от 17.11.1993 N М-07-000289. Истец утверждает, что участок расположен в водоохранной зоне, а часть земельного участка, площадью 419 кв. м - в Природном заказнике "Долина реки Сетунь". Права и обязанности арендатора по данному договору аренды приобретены ЗАО Компания "C&T Инвестмент Лимитед".

Судами указано, что по результатам обследования земельного участка площадью 419 кв. м истцом было установлено, что спорный земельный участок в составе общей территории огорожен металлическим забором, установленном на ленточном фундаменте, высотой 2,5 м, с автоматическим шлагбаумом и постом охраны.

По мнению истца, возведение забора на спорном земельном участке ограничивает доступ населения на земельный участок, относящийся к землям, входящим в состав особо охраняемых природных территорий регионального значения - Природного заказника "Долина реки Сетунь".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы, что согласуется с нормами вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 названного Закона г. Москвы N 48 планирование системы развития особо охраняемых природных территорий в городе Москве осуществляется в составе схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий, разрабатываемой на основе Генерального плана развития города Москвы и градостроительных планов территорий административных округов города Москвы.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса города Москвы, регулирование градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях осуществляется в соответствии с категориями, видами, режимами охраны, режимами использования и зонированием указанных территорий, установленными в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий.

На особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях устанавливаются режимы регулирования градостроительной деятельности, которые определяют: функциональное назначение территории; требования и ограничения в части благоустройства территории; требования и ограничения в части строительства, реконструкции, использования объектов капитального строительства.

Как установлено судами, решение о строительстве многоэтажных жилых домов на спорном участке принято Правительством Москвы (постановление от 23.07.2002 N 574). Размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 N 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 10.04.2006 N 482-РП.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что из заключения Мосгосэкспертизы от 03.09.2003 N 116-П2/03 МГЭ следует, что по проекту строительства жилого дома, предусматривающему возведение ограждения по периметру участка (п. 8 стр. 8 заключения), было дано согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды (заключение от 27.08.2003 N 5-29-752/3).

Согласно данному заключению участок площадью 419 кв. м планировался под благоустройство. В данном заключении Департамент указал, что объект размещается в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при реализации проекта сверхнормативного воздействия на окружающую среду не ожидается. Предусмотренное в заключении обязательное согласование с органами управления и контроля за использованием водного фонда исполнено застройщиком. Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 03.09.2003 N 116-П2/03 МГЭ, проект строительства согласован Московско-Окским бассейновым Управлением "МОБВУ" (л. 9 заключения).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что использование спорного земельного участка является законным, независимо от оформления права на него.

Между тем, судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Суд первой инстанции на стр.7 (абзац 5) решения указал, что спорная территория не включена в формируемый в целях оформления акта постоянного бессрочного пользования участок природного заказника "Долина реки Сетунь".

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении на стр.2 (абзац 7) указал, что спорный земельный участок расположен в природном заказнике "Долина реки Сетунь".

Таким образом, судами сделаны противоречивые выводы и суды так и не установили, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, либо не относится.

Отсутствие однозначного вывода о том, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, не позволил судам разрешить вопрос о том, является ли истец по данному иску надлежащим.

Судами не исследован вопрос, является ли ответчик надлежащим, входит ли в компетенцию ТСЖ определение границ территории жилого дома, а также освобождение участка от забора.

Судами также не проверено, соответствует ли возведенный забор проекту благоустройства придомовой территории (соответствующая часть проекта в деле отсутствует), не указали, какой вид ограждения был предусмотрен проектной документацией.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и мотивированного судебного акта требуются дополнительный сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить правоспособность истца по заявленному иску, установить, был ли участок самовольно занят ответчиком, либо иным лицом, установить, относится ли спорный земельный участок к природоохранной зоне, относящейся к компетенции истца, соответствует ли возведенный забор и его размещение проектной документации, определить надлежащего ответчика и, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103743/11-150-860 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов