Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-416/13 по делу N А40-33430/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-33430/12-76-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Мокин А.А., доверенность от 27.12.2012

от ответчика ООО "Алга" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", истца

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алга" (далее - ООО "Алга", ответчик) имущества, переданного ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2006 N 2006/НП-172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-33430/12-76-328, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств прекращения договора лизинга.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов сложившейся судебной арбитражной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Алга" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.01.2013 г.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения явившегося представителя ОАО "Росагролизинг", не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Алга", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателя) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-172, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг имущество по акту приема-передачи от 27.04.2006.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 4.1.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2006.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и наличие у него задолженности по лизинговым платежам в сумме 8169747 руб. за период с 27.07.2008 г. по 27.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца предусмотренного договором лизинга права на расторжение договора.

Однако, ссылаясь на п. 6.3 договора, согласно которому лизингодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, суд указал на непредставление истцом доказательств получения ответчиком телеграммы о расторжении договора, что явилось основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия у ответчика имущества, переданного в лизинг, суд апелляционной инстанции указал на неотражение в телеграмме от 26.01.2012 г., на которую ссылается истец, и уведомлении о расторжении договора от 26.01.2012 г. N АС-02/891 сведений о причинах расторжения договора при наличии согласованных сторонами в пункта 6.3.1 - 6.3.10 договора оснований для расторжения договора. Кроме того, заявив в качестве основания для изъятия у ответчика предмета лизинга о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, истец не учел, что к моменту направления телеграммы от 26.01.2012 г., срок договора лизинга уже истек 27.04.2011 г. В связи с чем положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения по делу не изменил основания иска, а у арбитражного суда отсутствует право самостоятельно изменять предмет и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований. Поскольку спорный договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю при соблюдении последним определенных условий, учитывая, что договор лизинга содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи, в связи с чем договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно: до исполнения Лизингополучателем предусмотренного п. 1 ст. 454 ГК РФ обязательства по уплате цены товара, суду при новом рассмотрении необходимо установить, возникли ли основания для перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю при соблюдении последним обязательств по договору лизинга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33430/12-76-328 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев