Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10161/14 по делу N А40-154504/2012

г.Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-154504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Новичихин С.А. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/21;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2014 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве на определение от 21.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Назарцом С.И., на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион"

по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Центральному району города Оренбурга обратилась 09.10.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион" или должник), которое определением от 12.10.2011 было принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 08.11.2012 настоящее дело по заявлению уполномоченного органа было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку должник до обращения уполномоченного органа в суд изменил место нахождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; интересы уполномоченного органа ФНС России при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы представляла Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в отношении ООО "Бастион" была введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 6 451 164, 63 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 759 112, 98 включено в третью очередь отдельно; временным управляющим должника утвержден Таушев А.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

30.07.2013 временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Бастион", ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрытие расходов на ведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу N А40-154504/12 о признании ООО "Бастион" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу, суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы по делу о банкротстве, и отклонили возражения уполномоченного органа о наличии у руководителя должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением и постановлением, Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что выводы судов об отсутствии у должника имущества сделаны без учета сведений о наличии арестованного имущества должника (гидравлического пресса) и без учета перспектив привлечения руководителя должника Юртаева А.В., в собственности которого имеется недвижимое имущество, к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

Письменных отзывов должника и временного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, другие участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Бастион" прекращено судом по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами, установившими обстоятельства отсутствия у должника на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу какого-либо имущества и денежных средств, были правильно применены вышеуказанная норма Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа об обратном материалами дела не подтверждены.

Заявляя о наличии в материалах дела сведений об аресте имущества должника (гидравлического пресса), уполномоченный орган не учитывает, что представляемые им на момент подачи в октябре 2012 года заявления о признании должника банкротом сведения об аресте имущества должника, стоимостью 401 000 рублей, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего не получили своего документального подтверждения, такого имущества у должника временным управляющим, выезжавшим к месту хранения гидравлического пресса, обнаружено не было. Кроме того, размер стоимости указанного имущества (определенной по состоянию на май 2012 года) не соответствует ни размеру требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Бастион", ни размеру судебных расходов с учетом продолжительности производства по делу.

Заявляя о возможности погашения расходов за счет имущества, принадлежащего одному из руководителей должника Юртаеву А.В., поскольку, по мнению уполномоченного органа, действия именно данного руководителя привели к банкротству ООО "Бастион", и ссылаясь при этом на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в указанном разъяснении в редакции от 15.02.2013 суд надзорной инстанции указал, что при представлении доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Материалами дела подтверждено (отражено в протоколе суда первой инстанции от 03.12.2013, не оспоренном уполномоченным органом, - том 5 л.д.112), что при рассмотрении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Бастион" уполномоченный орган заявлял о наличии таких оснований для привлечения Юртаева А.В. к субсидиарной ответственности как непередача документов временному управляющему, а на обстоятельства доведения именно данным руководителем общества до банкротства не ссылался.

Судом первой инстанции заявленные уполномоченным органом основания субсидиарной ответственности были проанализированы и отклонены, поскольку судом было установлено, что руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлось другое лицо - Морозов С.Ф., сведений о наличии имущества у которого уполномоченный орган не представлял.

Кроме того, при разрешении ходатайства временного управляющего судами было принято во внимание, что иных, кроме уполномоченного органа, кредиторов у ООО "Бастион" не имеется, уполномоченный орган на первое собрание кредиторов не явился, в связи с чем собрание признано несостоявшимся, а временным управляющим проведены все мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения, подтвердившие отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что соответствует разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судами был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего производства по делу о банкротстве ООО "Бастион".

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-154504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина