Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-894/13 по делу N А40-73421/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-73421/12-145-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" - Заманова М.А-о., паспорт, гендиректор; Мухтарова А.И-о., доверенность б/н от 15.05.2012 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Витковского В.С., доверенность N 84-25 от 07.02.2013 г., удостоверение, 2) 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" (заявителя)

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко ИБ.

по делу N А40-73421/12-145-21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" (ОГРН.1097746171797)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295) и 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волмарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган), 4 районному отделу надзорной деятельности Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 533, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемых административных правонарушениях, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были учтены представленные план (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара, фотографии помещений магазина, договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с приложенными к нему документами, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности.

По мнению общества, ряд вменяемых нарушений с учетом обстоятельств дела являются малозначительными.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2012 г. Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с инженером 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. проведена проверка соблюдения обществом в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- допущено временное хранение горючих материалов, упаковок на путях эвакуации (пункт 159 ППБ 01-03)

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации для проходов к одиночному рабочему месту менее 0,7 м. (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*)

- допущено хранение товара, упаковок, других горючих материалов совместно с авторезиной (пункт 498 ППБ 01-03)

- допущена эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара в неисправном состоянии (пункт 3.34, 98 ППБ 01-03, пункт 5.1 табл. 2 НПБ 104-03).

По данному факту в отношении заявителя и.о. Бутырского межрайонного прокурора города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 533.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 533 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации обществом помещений магазина "Продукты" по адресу: г.Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16, нарушены положения пунктов 3, 16, 34, 98 и 498 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Объективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом проверки о 04.05.2012 г. и Объяснениями генерального директора Заманова М.А. от 05.05.2012 г., согласно которым нарушения допущены ввиду недавнего открытия магазина и ненадлежащего исполнения обязанностей ответственным за пожарную безопасность лицом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не позволяют идентифицировать время произведенной фотосъемки.

Договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, графики проведения технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, платежные поручения за выполненные работы по обслуживанию сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки (05.05.2012 г.).

Кроме того, общество в своей кассационной жалобе подтверждает факт совершения ряда нарушений ввиду осуществления косметического ремонта в помещении магазина, однако, производство ремонта не освобождает собственника или владельца помещений от исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя или ответственного за пожарную безопасность лица имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений ППБ 01-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, однако не предпринял соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение пожарной безопасности на объекте эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь имеет своей целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества посетителей магазина, сотрудников объекта розничной торговли и собственников, прилегающих к магазину помещений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 17.05.2012 N 533.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-73421/12-145-21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец