Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-2431/13 по делу N А40-70232/2011

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-70232/11-131-591

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы на решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Киселевой О.В. на постановление от 18 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третье лицо: ЗАО "ТехнолесМ"

о взыскании 116 668 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 20 августа 2012 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана 12 февраля 2013 г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Департамента мотивировано утратой по независящим от заявителя причинам копии постановления апелляционной инстанции. Заявитель также указывает, что не всегда обладает возможностью свободного доступа в сеть Интернет и по независящим от него техническим причинам не имел возможности ознакомиться с полным текстом постановления на интернет-сайте суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Утрата заявителем копии обжалуемого судебного акта не может влиять на увеличение предусмотренного законом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд также полагает необходимым отметить, что жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана за несколько дней до истечения предельного (шестимесячного) срока кассационного обжалования.

Учитывая столь длительный период просрочки подачи кассационной жалобы, суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него (на протяжении шести месяцев) свободного доступа в сеть Интернет и невозможности ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции, при том, что заявитель не был лишен права получить копию постановления иными предусмотренными законом способами (ознакомление с материалами дела, повторная выдача копии судебного акта).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 23 июля 2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

Л.А. Тутубалина