Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-238/13 по делу N А40-60690/2012

Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-60690/12-79-571

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Лященко НН, дов. от 24.12.2012,

от ответчика - Генералова ИС, дов. от 09.08.2012,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993)

о взыскании долга 394 346,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 018,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") 394 346 руб. 59 коп. задолженности по оплате по договору подряда от 03.10.2008 N 10-09/08 и 70 018 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395.Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2010 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 исковые требования ООО "Союз Архстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что распорядиться по своему усмотрению гарантийным депозитом заказчик мог только в случае отказа подрядчика от устранения нарушений или дефектов в выполненных работах, поскольку в силу пункта 5.5 договора депозит является обеспечительной мерой надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств и суммой обеспечения устранения недостатков при условии отказа подрядчика от их устранения. Отказ подрядчика устранить недостатки истец не подтвердил, поскольку предоставленное истцом в обоснование извещения подрядчика о недостатках почтовое уведомление не имеет в соответствующих разделах, установленных пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, отметок о том, кому вручено почтовое отправление, подписи получившего отправление лица, что свидетельствует о том, что ответчик не получал его. Нет доказательств, к какому отправлению относится уведомление и соотносимости его с описью вложений, нет почтовой квитанции на отправку, дата отправления и получения одна и та же при нахождении адресатов в разных регионах. Заявитель жалобы указывает, что уведомление ответчика о выявлении дефектов работ после их приемки, оформленное письмом от 04.09.2009, не получал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Спор касается выплаты 5% депозита в размере 394 346 руб. 59 коп., являющегося по условиям договора обеспечительной мерой надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств и резервируемого на гарантийный период, который составляет 12 месяцев.

Разрешая спор, суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 10-09/08 от 03.10.2008, согласно условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить подготовительные, ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и техническим заданием, а также дизайн-проектом, передаваемым заказчиком, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы производятся в нежилом помещении, предназначенном для розничной торговли непродовольственными товарами (магазин), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 9, магазин "Адидас", (далее - площадка) на площади 784,30 квадратных метров.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составила 7 886 931 руб. 80 коп.

Оплата работ по договору предусматривалась поэтапно, в том числе сумму в размере 5% от цены по договору, что составляет 394 346 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%, (депозит), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного периода при условии предоставления счета и надлежащего выполнения подрядчиком работ и отсутствия замечаний к качеству работ в течение гарантийного периода. Депозит является обеспечительной мерой надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный период на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи работ по договору.

Как правильно установлено судами, гарантийный период истек 24.12.2009, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору был подписан сторонами 24.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что в случае выявления после приемки работ, но в течение гарантийного периода, нарушений и дефектов в выполненных работах, подрядчик обязуется устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Суд установил, что заказчиком в гарантийный период были выявлены дефекты в виде отпадания и повреждения фасадной плитки, отхождения краски на стенах, о которых он поставил подрядчика в известность письмом от 04.09.2009, указав, что в случае неустранения подрядчиком дефектов в предусмотренный договором срок, оставляет за собой право привлечения сторонних организаций в счет гарантийных удержаний, что подрядчиком дефекты устранены не были, что заказчик 17.02.2010 направил истцу уведомление об удержании полностью суммы депозита для устранения дефектов в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае отказа подрядчика от устранения нарушений и/или дефектов в выполненных работах или невыполнения своих обязательств в установленные сроки (пункты 4.2., 8.2., 9.2 договора) заказчик вправе по своему решению либо не выплачивать подрядчику депозит в полном объеме или в части, либо привлечь третье лицо для устранения всех вышеуказанных нарушений и/или дефектов с последующим возложением понесенных убытков на подрядчика, в том числе путем удержания убытков из суммы депозита, без дополнительных согласований с подрядчиком. О своем решении заказчик уведомляет подрядчика.

Учитывая, что после сдачи объекта недостатки были выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, а истец, будучи извещенным о таких недостатках и необходимости их устранения, в соответствии с условиями договора не устранил их, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене по указанным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду их противоречия материалам дела. Из описи почтового отправления от 08.09.2009 следует, что направлена была претензия, из почтового уведомления о вручении корреспонденции действительно усматривается отметка работника почты о вручении письма 08.09.2009, однако помимо этого уведомление содержит почтовые штемпели отделений почтовой связи места назначения отправления и места оформления уведомления, согласно которым корреспонденция доставлена в Ростов-на-Дону 12.09.2008, а уведомление о вручении оформлено 28.09.2009, поэтому указание неверной даты вручения не свидетельствует о неполучении корреспонденции истцом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-60690/12-79-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева