Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10202/14 по делу N А40-180392/2013

г. Москва

7 сентября 2014 г.

Дело N А40-180392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Любарская Т.С., паспорт, доверенность от 18 июня 2013 года;

Судебный пристав-исполнитель Истамилов А.С., удостоверение;

от ООО "СУ-212" - нет представителя;

от ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" - нет представителя;

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 6 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки"

о признании незаконным постановления от 5 декабря 2013 года

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2";

ООО "СУ-212",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (далее - общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 11 507 601 рубль 06 копеек, принятое в отношении ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" в ходе исполнительного производства N 45129/13/15/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

ООО "СУ-212" и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве рассмотрел материалы исполнительного производства от 01.11.2013 N 45129/13/15/77, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 005915292 от 22.10.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53249/13-14-485, предмет исполнения: задолженность в размере 10 754 767 рублей 35 копеек, в отношении должника ООО "СУ-212" в пользу взыскателя ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" и вынес постановление от 05.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки".

Фактически работы, качество и объем которых были согласованы в договоре строительного подряда от 09.06.2010 N 3/2-П25 (т.1 л.д.16-77), ООО "СУ-212" (должник) надлежащим образом не выполнены, так как в результате работ имеются недостатки, не устраненные должником до настоящего времени. Недостатки зафиксированы в рекламационном акте.

Согласно пункту 9.4 указанного договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Обязательства дебитора не наступили, так как гарантийный срок не истек. Недостатки в работах были обнаружены ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" в пределах гарантийного срока (пункты 9.2, 9.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора 5% от цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, оплачиваются после истечения гарантийного срока эксплуатации Объекта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 18.3 договора).

Ввиду неистечения гарантийного срока, а также спора по поводу качества выполнения ООО "СУ-212" строительных работ, обязательства ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" по оплате не наступили, а дебиторская задолженность на момент вынесения постановления не возникла.

Протокол об отсутствии взаимных претензий между ООО "СУ-212" и ООО "Моснитки" не подписан, таким образом обязательство дебитора по перечислению денежных средств в адрес ООО "СУ-212" на дату вынесения оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения дела в суде не сформировалось.

При этом судами установлено, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами бесспорности дебиторской задолженности заявителя перед ООО "СУ-212": в материалах исполнительного производства отсутствует договор N 3/2-П25, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные акты сверки, иные первичный документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о существовании договорных отношений между ООО "Моснитки" и ООО "СУ-212"; вывод о существовании дебиторской задолженности сделан судебным приставом-исполнителем на основании письма самого должника; судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении обязал заявителя подписать акт сверки на сумму 14 696 600 рублей, что само по себе свидетельствует об отсутствии у него доказательств существования дебиторской задолженности (пункт 3 оспариваемого постановления); в нарушение положений части 2 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства отсутствует акт, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, ввиду установления отсутствия дебиторской задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении ареста и обращении взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.12.2013, которым изменена формулировка в постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки". Между тем, довод заявителя жалобы о внесении 04.02.2014 изменений в оспариваемое постановление был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что оспаривалось постановление на дату его принятия (05.12.2013), учитывая, что изменения внесены после обращения общества в арбитражный суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу N А40-180392/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова