Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-847/13 по делу N А41-1531/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-1531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов В.В. по дов. от 15.10.2012

от ответчика: Маслобойщиков Г.К. по дов.N 04-17/0002 от 09.01.2013

рассмотрев 26 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Ногинску

на решение от 18.07.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 23.11.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Ост-Строй" (ОГРН 1035006113120)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Ногинску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост - Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 74 об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия данных требований действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод о вручении оспариваемого решения ненадлежащему лицу, основанный на том, что налоговому органу было известно о финансовом положении общества, не может являться основанием для удовлетворения требований. По мнению налогового органа, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено надлежащему лицу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогового органа повторно вручать решение по результатам выездной налоговой проверки при смене руководителя организации, в том числе и назначении конкурсного управляющего. По мнению инспекции, заявление о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2010 N 74 подано обществом в суд 20.12.2011 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2010 N 74, который вручен генеральному директору общества Мамонтову Н.В. 18.08.2010.

Возражения общества на акт проверки в инспекцию не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 по делу N А41- 3664/10 в отношении общества введена процедура банкротства -конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Новожилова А.В.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 74 от 22.09.2010 об отказе к привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение N 74 от 22.09.2010 вручено налоговым органом Мамонтову Н.В. 22.09.2010, то есть после принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу NА41-3664/10 от 06.09.2010 и утраты им полномочий по представлению интересов ООО "Ост -Строй".

Считая свои права нарушенными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

С рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 13.12.2011, оспариваемое решение и акт проверки вручены заявителю налоговым органом в рамках разбирательства по настоящему делу во исполнение определения суда.

После получения текста оспариваемого решения заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения жалоба общества оставлена без удовлетворения. Управление ФНС России по Московской области исходило из того, что инспекцией порядок принятия решения не нарушен, решение вручено надлежащему лицу.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались нормами налогового законодательства, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено надлежащему лицу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогового органа повторно вручать указанное уведомление при смене руководителя организации, в том числе и назначении конкурсного управляющего, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что у общества отсутствовала возможность предоставить помещение для проведения налоговой проверки, несмотря на то, что в оспариваемом решении указано - проверка проводилась по адресу местонахождения общества; фактически по указанному в ЕГРЮЛ адресу с 01.04.2007 общество не располагалось, так как на момент проведения проверки не арендовало указанное нежилое помещение (и не имело его в собственности); по указанному адресу располагается коммунально-складская зона.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что факт проведения выездной проверки по данному адресу является сомнительным.

Вывод судов о том, что налоговому органу было известно о введении в отношении общества конкурсного производства, суд кассационной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

Как установили суды, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ост-Строй" было размещено в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010, сообщение об опечатке в дате судебного заседания также размещено в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05. 2010. Первое собрание кредиторов должника -ООО "Ост-Строй" состоялось 20.08.2010, уведомление об этом получено налоговым органом.

Согласно журналу регистрации участников собрания ООО "Ост-Строй", представитель ИФНС России по г. Ногинску Коротов С.В. по доверенности N 15-52/81 от 04.03.2010 принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе "за" по вопросу N 5 о введении конкурсного производства в отношении должника и получил под расписку копии документов.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3664/10 от 06.09.2010 в отношении ООО "Ост-Строй" открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Таким образом, правомерен вывод судов об осведомленности инспекции о решении суда о признании ООО ?Ост-Строй? банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного лица общества - конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, о несоблюдении налоговым органом, установленного ст. 101 НК РФ, порядка вручения налогоплательщику оспариваемого решения, что привело к нарушению прав общества на апелляционное обжалование оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято после введения в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства, однако, налоговый орган, располагая информацией о введении процедуры конкурсного производства, вручил оспариваемое решение неуполномоченному лицу Мамонтову Н.В.

В связи с чем, общество лишено права представить письменные возражения в инспекцию в течении 15 дней со дня получения акта проверки.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств уведомления уполномоченного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем грубо нарушено право налогоплательщика на защиту своих прав посредством участия в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих возражений.

Ссылки в жалобе на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление согласно части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии оспариваемого решения N 74 общество узнало 08.09.2011, ознакомившись с материалами дела N А41-13186/11 по ходатайству от 31.08.2011 и, соответственно, подать возражения на акт налоговой проверки, обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган общество не имело возможности.

С рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 13.12.2011. При этом определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47103/11 от 08.12.2011 первоначальное заявление об оспаривании решения инспекции возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

В связи с тем, что оспариваемое решение в установленном законом порядке вручено налоговым органом обществу только в рамках настоящего дела, судом обоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением в суд по ходатайству заявителя в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Доказательств надлежащего уведомления ООО "Ост -Строй" о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали законными требования общества.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм права не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А41-1531/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова