Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-784/13 по делу N А40-80373/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-80373/12-147-761

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" - Новиковой Н.А., доверенность б/н от 27.04.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" (заявителя)

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-80373/12-147-761

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсоид" (ОГРН.1117746366143)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.05.2012 по делам N 2150 и N2151, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что производитель работ Давыдкин А.В. не является лицом, имеющим право допуска работников, следовательно, общество не может нести ответственность за допуск к работе иностранных граждан.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.03.2012 N 143 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, корп.8.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих при отсутствии у них разрешения на работу граждан Республики Таджикистан Мабатшоева М.А. и Салимшоева О.Ш.

По данному факту в отношении заявителя составлены Протоколы об административных правонарушениях от 14.05.2012 МС N 1001848 и МС N1001847.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 31.05.2012 N 2150 и N 2151 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен за каждое из них штраф в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранные граждане были привлечены обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последних разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранных граждан обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Протоколом осмотра территории от 16.03.2012 г., фото-таблицей к нему, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.03.2012 N 143, объяснениями иностранных граждан Мабатшоева М.А. и Салимшоева О.Ш. от 18.03.2012, объяснениями охранника ООО "Частного охранного предприятия "Группа безопасности "Сфера-Контакт" от 16.03.2012, объяснениями начальника участка общества Давыдкина А.В. от 16.03.2012, объяснениями Новиковой Н.А. от 03.05.2012 г.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте "многофункциональный центр с подземной стоянкой" (сборка каркаса из нержавеющей стали для облицовки фасада здания кирпичом, устройство вентилируемого фасада из облицовочного кирпича, устройство кровли из цинко-титанового фальцованного листа), а в момент проверки иностранные граждане как раз осуществляли сборку каркаса для облицовки, а именно: с помощью угловой электро-шлифовальной машины резали листы металла для монтажа маяков фасада.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество как работодатель начальника участка Давыдкина А.В. отвечает за все его действия, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, в том числе, и по приему на работу иностранных граждан для выполнения объема строительных работ на вверенном ему участке, поскольку во взаимоотношениях с третьими лицами Давыдкин А.В. воспринимается как представитель заявителя, действующий от имени общества, что подтверждается фактом подготовки Давыдкиным А.В. Списка прохода на объект, согласно которому на территорию стройки пропускались иностранные граждане.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-80373/12-147-761 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец