Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1427/13 по делу N А40-70077/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-70077/12-99-405

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Прохоров Алексей Александрович, паспорт, доверенность от 16 мая 2012года,

от Инспекции - Григорьева Вероника Витальевна, удостоверение, доверенность от 12 сентября 2012года,

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве,

на решение от 31 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 19 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СанГардГлобал трейдинг Гмбх"

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2011года N 481

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанГард Глобал Трейдинг ГмбХ", которое является правопреемником Акционерного общества "ДжиЭл Трейд АГ", действует на территории Российской Федерации через филиал в городе Москве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлении о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве от 30 сентября 2011 года N 481 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, указанной налогоплательщиком (том 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне согласно квитанции Почты России N 07697 от 21 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами по результатам выездной налоговой проверки иностранной организации "ДжиЭл Трейд АГ" (Германия), осуществляющей свою деятельность через филиал в городе Москве, Инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2011 года N 481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 396 492 руб., начислены пени в размере 1 338 654 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 647 829 руб., удержать и перечислить в бюджет в добровольном порядке суммы неправомерно не удержанных и не перечисленных налогов, подлежащих удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом в размере 5 748 378 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение обжаловано филиалом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по городу Москве, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы на суммы, перечисленные филиалу иностранной организацией "ДжиЭл Трейд Лимитед" (Великобритания), соответствующих пеней и штрафов (подпункты 3-8 пункта 1, подпункты 3-9 пункта 2, подпункты 3-10 пункта 3.1. решения); начисления пеней и штрафов в связи с неудержанием и неперечислением налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, подлежащего перечислению налоговым агентом (подпункты 9,10 пункта 1, подпункты 10, 11 пункта 2 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы НДС, не удержанные налоговым агентом (пункт 3 резолютивной части решения), заявитель обратился в арбитражный суд.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы относительно приобретения услуг у иностранной организации "ДжиЭл Трейд АГ" (Германия); относительно неуплаченного НДС, исчисленного в порядке статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации "Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами"; относительно оплаты корпоративных услуг; о нормах статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации "Пеня".

Судами установлено, что в 2008 - 2009 годы Филиалом иностранной организации был получен доход от иностранной организации "ДжиЭл Трейд Лимитед" (Великобритания). По мнению Инспекции, указанная сумма дохода должна быть включена в налоговую базу по НДС, в соответствии со статьей 146, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суды учли конкретные фактические обстоятельства спора и складывающуюся судебно-арбитражную практику, оценив спорные инвойсы и Договор от 10 октября 2007 года.

Оценив показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, полученная при опросе должностных лиц всех трех российских компаний, не подтверждает позицию Инспекции о приобретении российскими организациями технических услуг у Филиала иностранной организации и указывает на отсутствие договорных отношений между Филиалом иностранной организации и российскими юридическими лицами. Суды пришли к выводу, что Инспекцией не подтвержден факт оказания услуг Филиалом российским организациям ЗАО "Банк Кредит Свисс" (Москва), ООО "Голдман Сакс", ООО "Морган Стенли Банк".

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции учёл нормы статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а местом реализации таких услуг признается территория Российской Федерации. При этом признание территории Российской Федерации местом реализации спорных услуг зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Работы (услуги), указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации признаются реализованными на территории Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности на этой территории покупателем работ (услуг). В спорной правовой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения в оспоренной части.

Что касается вопроса об исчислении сумм НДС на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то суды установили, что между заявителем и иностранной организацией "ДЖИЭЛ ТРЕЙД СА" (Франция), не имеющей представительства на территории Российской Федерации, заключено Соглашение об оказании корпоративных услуг. В соответствии с Соглашением корпоративные услуги включают помощь по юридическим вопросам, вопросам налогообложения, страхования, управления и отчетности по рыночным данным, управлению взаимоотношениями с клиентами и пр. Оказанные корпоративные услуги оплачиваются московским представительством "ДжиЭлТрейд АГ" на основе счетов, выставляемых ежеквартально авансом, на основе прогноза на следующий квартал, согласованного сторонами, с возможной последующей корректировкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Расчеты в рамках спорного договора осуществлялись посредством внутрифирменных расчетов между головным офисом Иностранной организации со своих счетов на счета иностранной организации "GL TRADE SA" (Франция). Суды оценили письма о передаче расходов, согласно которым перечислены виды передаваемых головным офисом расходов и указаны суммы расходов по каждому виду.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела документов видно, что не вся сумма расходов, переданных головным офисом филиалу иностранной организации, является оплатой услуг по соглашениям с иностранной компанией GL TRADE SA (Франция). Суды пришли к правильному выводу о том, что начисление НДС на всю сумму переданных расходов и расчет штрафных санкций на основании подобных доначислений нельзя признать законным и обоснованным.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что услуги, указанные в лицензионном соглашении от 1 января 2007 года, соглашении об оказании корпоративных услуг от 1 января 2007 года и письмах из головного офиса о передаче расходов не являются услугами, облагаемыми на территории Российской Федерации, спорные расходы, по своему содержанию не подпадают ни под одну из позиций перечня облагаемых на территории Российской Федерации услуг. Судами установлено, что перечень видов переданных расходов, на суммы которых, по ее мнению, должен был быть исчислен, удержан у контрагента и уплачен в бюджет НДС, приведен в решении инспекции: управленческие расходы, рыночные сборы, хостинг, другие услуги. При этом услуги хостинга представляют собой стоимость хостинга и расходы по аренде помещения для серверов. Указанные расходы оплачивает "ДжиЭл Трейд СА" и затем они передаются по себестоимости филиалу - получателю услуг в зависимости от их расположения.

Спорные услуги не облагаются на территории Российской Федерации НДС, исходя из норм подпункта 1 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым местом реализации услуг не признается территория Российской Федерации, если услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации. В частности, к таким услугам относятся услуги по аренде. В рассматриваемой ситуации филиал не участвовал в приобретении услуг: сотрудники филиала не осуществляли какую-либо деятельность, связанную с приобретением данных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг через филиал. Приобретение необходимых услуг осуществлял головной офис иностранной организации, т.е. фактически продавцом и покупателем услуг являются иностранные юридические лица, что установлено судом (стр.14 решения суда).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а несогласие стороны с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Доводы кассационные жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2012 года по делу N А40-70077/12-99-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Егорова Т.А.

Судьи

Дудкина О.В. Жуков А.В.