Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-327/13 по делу N А40-51217/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-51217/12-5-474

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. - по доверенности от 29.06.2012 N 29.06.2012-1

от ответчика - Очирова Е.Б. - по доверенности N 0852/2012 от 1.11.2012

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания Транс ТелеКом"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 6 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Первая Сервисная"

о взыскании задолженности, неустойки

к ЗАО "Компания Транс ТелеКом"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Транс ТелеКом" о взыскании задолженности в размере 74 658 руб. 60 коп. по расчетам за оказанные услуги, договорной неустойки в сумме 3 732 руб. 33 коп. за неисполнение обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств, допущенных ответчиком при исполнении договора оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Компания Транс ТелеКом" с требованиями не согласилось в связи с неподтверждением истцом факта оказания услуг и выполнения работ по договору в спорный период, считает ничтожными условия пункта 3.9 договора с учетом предмета дополнительного соглашения, а также условие договора о его цене, учитывая смешанную природу договора, полагает подлежащими применению положения Кодекса о договоре подряда, просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-51217/12-5-474 с ЗАО "Компания Транс ТелеКом" в пользу ООО "Первая Сервисная" взыскано 74 658 руб. 60 коп. долга, 3 732 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 ноября 2012 года оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неоказание услуг ответчику, противоречие условий договора (пункт 2.1, пункт 3.9) действующему законодательству, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Первая Сервисная" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями по всем её доводам.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ЗАО "Компания Транс ТелеКом" требования по жалобе поддержал, представитель от ООО "Первая Сервисная" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, в предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, договор N 10/8599 от 7 мая 2009 года на предоставление услуг технической поддержки между ЗАО "Компания Транс ТелеКом" и ООО "Связь Инжиниринг" (в настоящее время ООО "Первая Сервисная") заключен с ответчиком (заказчиком конкурса) по результатам проведения ответчиком закрытого конкурса N ТП-18 в 2009 году на закупку комплексной централизованной технической поддержки оборудования и программного обеспечения ЗАО "Компания Транс ТелеКом".

Согласно статье 28 пункту 2 Конкурсной документации заказчик (ответчик) заключит договор на оказание ему услуг технической поддержки с участником, признанным победителем конкурса. Договор составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе.

По условию пункта 2.1 договора стоимость предоставленной технической поддержки каждой системы, включающей в себя совокупность оборудования и ПО, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 4.1 от 15 марта 2010 года предусмотрена стоимость предоставляемой технической поддержки в месяц в размере 63 270 руб. без НДС; НДС 18% - 11 388 руб. 60 коп., а всего 74 658 руб. 60 коп.

В спорный период с 1 по 31 января 2011 года истец предоставил техническую поддержку, направил подписанные со своей стороны два экземпляра акта приемки услуг N 2011-4.1/1 от 31 января 2011 года на указанную сумму, от подписания которых ответчик уклонился по формальным необоснованным доводам.

По условию пункта 2.1 договора стоимость предоставленной технической поддержки является фиксированной и не зависит от количества произведенных исполнителем ремонтов (замен) оборудования и предоставленных консультаций и т.д.

При рассмотрении дела суды установили, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно определению терминов, данному в договоре N 10/8599 от 7 мая 2009 года, под централизованной технической поддержкой систем стороны понимают комплекс работ и услуг, выполняемых истцом в целях поддержания оборудования и программного обеспечения в технически исправном состоянии и нормального функционирования систем. Далее в договоре даются понятия "нормального функционирования", "оборудования", "программного обеспечения".

Основным условием оказания исполнителем услуг является непрерывное обеспечение функционирования технически сложного телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения, требующее постоянной готовности служб исполнителя для выполнения технических запросов заказчика.

В связи с чем довод ответчика о фактическом неоказании услуг обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

На 31 января 2011 года открытых запросов заказчика на поддержку систем управления, решение по которым не было предоставлено, не имелось.

В соответствии с пунктом 3.9 договора отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке систем не является основанием для отказа от подписания акта приемки услуг.

Договором предусмотрено (пункт 3.1, пункт 3.2, пункт 3.5), что оплата услуг производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе. Акт приемки услуг за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года ответчиком не подписан, оплата за оказанные услуги не произведена.

Договором (пункт 9.3) предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате технической поддержки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты фактической оплаты, но не выше 5% от суммы задолженности.

Установление в договоре ответственности за нарушение сторонами обязательств по договору не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции вынес решение о взыскании долга и неустойки, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в постановлении.

Что касается несоответствия условий договора законодательству, этому утверждению заявителя жалобы неоднократно была дана оценка при рассмотрении других дел с теми же участниками договора.

Относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки рассматривается судом при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству стороны с обоснованием несоразмерности ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется, поскольку правильность выводов судов не опровергнута.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу А40-51217/12-5-474, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев