Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1151/13 по делу N А40-133176/2011

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-133176/11-78-510

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Кабанова Е.П. (дов. от 14.08.12 г. N 22-01-23/917),

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.П.,

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании ООО "Скайл Продакшн" (ОГРН 1057748066848) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Скайл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления конкурсным управляющим Черным М.В. действий, направленных на проведение торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, и находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", а именно: лот N 2 - движимое имущество: кран-балка - 2 шт., кран козловой - 1 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 указанное определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения определения от 24.10.2012 заявитель в реестре требований кредиторов должника числился не как залоговый кредитор, поскольку первоначально Банком подавалось заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 о включении в реестр требований Банка, а впоследствии подавалось заявление о принятии обеспечительных мер.

Также кредитор приводит доводы о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер изложены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении Банком норм процессуального права при подаче ходатайств об исправлении опечатки в определении суда от 29.03.2012 и принятии обеспечительных мер, а также о том, что заявителем в обоснование ходатайства изложены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 152 378 114, 22 руб. (основного долга), 19 791 555, 65 руб. (неустойки) включены в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Банком в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, с учетом статуса заявителя на момент подачи ходатайства как кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований принимать обеспечительные меры по ходатайству, мотивированному тем, что Банк является залоговым кредитором должника, поскольку им подано 18.10.2012 через систему "Мой арбитр" заявление об исправлении описки в определении от 29.03.2012.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом города Москвы 29.10.2012 вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда от 24.10.2012 о включении в реестр требований должника ООО "Скайл Продакшн", законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом 29.11.2012 (полный текст постановления изготовлен 06.12.2012).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права с учетом фактического содержания сложившихся правоотношений.

Кроме того, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-133176/11-78-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова