Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-342/13 по делу N А40-70641/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-70641/12-37-276

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Минкина Ю.Н. - по доверенности от 28.06.2012,

Постовая В.В. - по доверенности от 28.06.2012,

от ответчика - Ерофеева Е.А. - по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Манежная площадь"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Манежная площадь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов" (далее - ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - ООО "Манежная площадь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 года по делу N А40-70641/12-37-276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Манежная площадь", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о моменте начала течения срока исковой давности являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает доводы заявителя несостоятельными, принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Манежная площадь" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов" (арендатор) и ООО "Манежная площадь" (арендодатель) был заключен договор аренды N 230/07 от 20.10.2006, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение общей площадью 138,10 кв. м, расположенное в здании ТК "Охотный ряд" по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно условиям договора арендная плата за всю арендуемую площадь помещения с начала срока аренды составляет 2 430 000 руб. в месяц и осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца.

Пункт 5 договора предусматривал, что размер арендной платы за всю арендуемую площадь помещения за 3 последних месяца аренды составляет общую сумму 7 290 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2006 пункт 5 договора был дополнен условием о том, что общая сумма 7 290 000 руб. перечисляется арендатором на счет арендодателя авансом по графику: по 2 430 000 руб. 00 коп. до 06 ноября 2006 года, до 06 декабря 2006 года, до 21 декабря 2006 года

Платежными поручениями N 746 от 02.11.2006, N 827 от 05.12.2006, N 913 от 21.12.2006 ООО "КОНСУЛ Магазины Швейцарских Часов" во исполнение обязательств по договору перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 7 290 000 руб.

01.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому срок аренды по договору продлевался по 31.12.2008, а размер арендной платы на период с 01.10.2007 по 31.12.2007 составляет 2 430 000 руб. в месяц., оплата арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца.

Указанным дополнительным соглашением внесено изменение в пункт 5 договора: размер арендной платы за всю арендуемую площадь помещения за 3 (три) последних месяца аренды составляет общую сумму 7 956 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения N 3 разница между арендной платой, установленной новой редакцией пункта 5 договора и ранее выплаченной арендатором суммы арендной платы согласно пункту 5 договора, составляет 666 000 руб. и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя авансом до 15.12.2007.

Платежным поручением от 10.12.2007 N 478 истец перечислил арендодателю 666 000 руб.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 3 предусматривал, что с 01.01.2008 арендная плата за всю арендуемую площадь помещения составляет 102 000 долларов США в месяц. Оплата арендной платы за текущий месяц осуществляется арендатором ежемесячно авансом, не позднее 15 числа текущего месяца, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом, если курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа ниже, чем 26 руб. за 1 доллар США, арендная плата уплачивается по согласованному сторонами курсу 26 руб. за 1 доллар США.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2008 договор аренды продлен до 31.12.2009, размер арендной платы за всю арендуемую площадь помещения за 3 последних месяца аренды составляет общую сумму 8 775 000 руб. (пункт 5 договора). Разница между арендной платой, установленной новой редакцией пункта 5 договора согласно п. 1.3. настоящего дополнительного соглашения, и ранее выплаченной арендатором суммой арендной платы составляет 819 000 руб. и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя авансом до 15.10.2008.

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 с 01.01.2009 арендная плата за всю арендуемую площадь помещения составляет 112 500 долларов США в месяц. Оплата арендной платы за текущий месяц осуществляется арендатором ежемесячно авансом, не позднее 15 числа текущего месяца, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом, если курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа ниже, чем 26 руб. за 1 доллар США, арендная плата уплачивается по согласованному сторонами курсу 26 руб. за 1 доллар США.

Как установили суды обеих инстанций, дополнительное соглашение N 4 истцом не было подписано, однако истец оплатил разницу в размере 819 000 руб. по платежному поручению N 328 от 14.10.2008, а также арендную плату за октябрь 2008 года в размере 2 925 000 руб. по платежному поручению N 326 от 14.10.2008.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом факты и выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.09 по делу N А40-20453/09-11-226, является преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Исходя из решения от 26.06.2009 по делу А40-20453/09-11-226, а также материалов дела, суды установили, что истец произвел доплату за последние три месяца аренды (октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года) в размере 819 000 руб., в то время как договор прекратился 31.12.2008 досрочно в связи с заключением нового договора N 230/07 от 31.12.2008.

Кроме того, внесенный за октябрь 2008 года платеж в сумме 2 925 000 руб., также является переплатой, поскольку произведенные ранее платежи за последние три месяца аренды, являлись авансовыми платежами, в том числе за октябрь 2008 года, в связи с чем денежные средства в размере 3 744 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в виде переплаты истцом по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу А40-20453/09-11-226 установлено получение ООО "Манежная площадь" в рамках спорного договора неосновательного обогащения в размере 1 092 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному иску в сумме 1 092 000 руб. и по встречному иску в сумме 1 469 580 руб., взыскано с ООО "КОНСУЛ Магазин Швейцарских Часов" в пользу ООО "Манежная площадь" задолженность в размере 377 580 руб.

Указанное решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением 6138 от 17.11.2009 г. и выпиской по лицевому счету.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 652 00 руб., образовавшегося в результате переплаты истца по платежным поручениям N 328 от 14.10.2008, N 326 от 14.10.2008.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что моментом начала течения срока исковой давности является дата прекращения договора (31.12.2008), истцу было известно о нарушении его прав в момент подписания соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указали суды, истец узнал о нарушении своего права в результате принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.09 по делу N А40-20453/09-11-226, которым дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 было признано заключенным, с истца была взыскана арендная плата за октябрь 2008 года, поскольку до принятия указанного решения истец полагал арендную плату оплаченной авансом в соответствии с условиями договора аренды, дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 незаключенным.

Таким образом, суды правомерно отказали в применении срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, поскольку установленный законом в 3 года срок не истек на момент обращения истца в суд иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-70641/12-37-276, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев