Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16079/12 по делу N А40-69842/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-69842/12-37-261

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения": Титова А.В., дов. от 25.12.2012 N 1-9/1-491 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Минобороны России: Кривошеина М.А., дов. от 12.11.2012 N 207/824д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения"

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (г. Москва, Очаковское шоссе, д. 3А; ОГРН 1097746380820)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) (г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приложенные ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" к кассационной жалобе дополнительные документы на 21 (двадцати одном) листе, подлежат возвращению ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м, являются собственностью Российской Федерации, данное имущество было передано ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Ранее Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 33, стр. 11 и стр. 13 письмом от 21.07.2009, поскольку заявитель, ссылаясь на возникновение права федеральной собственности в силу разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не представил документы, позволяющие сделать вывод о принадлежности зданий к федеральной собственности в соответствии с критериями указанного нормативного акта.

Истец указал на то, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 33, стр. 11 и стр. 13, до приватизации государственного предприятия являлись собственностью Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому исключительно к федеральной собственности были отнесены, в том числе объекты, поименованные в пункте 2 раздела II приложения 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР).

Истец указал на невозможность государственной регистрации права собственности ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" на указанное имущество по вине ответчика, не осуществившего регистрацию права собственности Российской Федерации на данное имущество перед принятием решения о приватизации государственного имущества.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 года N 399 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2009 N 399 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

В состав имущественного комплекса вошли: контрольно-технический пункт, вспомогательное помещение, нежилое, этажность - 1, площадь - 35,7 кв. м, г. Москва, ул. Искры, д. 33, стр. 11, литер 02302861, инвентарный номер 6 (пункт 98 состава) и тарный цех N 13а, производственное здание, нежилое, площадь - 17 кв. м, этажность - 1, г. Москва, ул. Искры, д. 33, стр. 13, литер 02302862, инвентарный номер 17 (пункт 104), недвижимое имущество было передано ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" на основании Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от 16 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предусматривает, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Закон в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м и истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации государственного имущества ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м, были включены в состав имущественного комплекса ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на законных основаниях.

Суды указали также, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1052-р от 25.04.2002 само по себе не свидетельствует о ранее возникшем праве хозяйственного ведения ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 33, строение 11 общей площадью 35,7 кв. м и строение 13 общей площадью 298,6 кв. м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда отсутствуют основания полагать, что у государственного предприятия (правопредшественника истца) возникло право на спорное недвижимое имущество.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, данный иск и подан в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорное имущество, так как предыдущий собственник права не зарегистрировал, а истец лишен возможности зарегистрировать право на имущество как свое, так и предшественника.

Между тем, суды установили, что правопредшественник истца владел и пользовался спорным имуществом, которое было передано ему в хозяйственное ведение уполномоченным собственником по акту приема-передачи в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий принимать решение о приватизации спорного имущества ввиду отсутствия доказательств принадлежности такого имущества подведомственному Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 33, получен истцом в результате реорганизации государственных унитарных предприятий Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в принятии в качестве доказательства копий документов в подтверждение прав истца на спорное имущество, суды не указали, почему они отказывают в принятии копий, а также не исследовали вопроса о том, могут ли быть подлинники этих документов у истца, исследовались ли данные доказательства при принятии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-135811/11-6-1192.

Судами также не учтен довод истца о том, что спорное имущество находится на земельном участке, право собственности на который оформлено истцом, и имущество приватизировалось в комплексе.

Суды не установили, могут ли спорные помещения использоваться отдельно от приватизированного комплекса иным лицом, и изымалось ли это имущество собственником при приватизации активов данного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом неправомерно не применена статья 11 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которой для возникновения права собственности акционерного общества на определенное имущество достаточно подтверждения включения собственником унитарного предприятия данного имущества в передаточный акт подлежащих приватизации активов судами не учтена позиция ответчика - представителя собственника имущества, который данного обстоятельства не отрицал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды не установили, возможно ли устранение препятствий для регистрации права собственности истца при наличии конкретных обстоятельств - отказа в регистрации прав правопредшественника.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить, входило ли спорное имущество в приватизируемый комплекс, было ли передано истцу по передаточному акту, кто владеет спорным имуществом, возможно ли использование спорного имущества от дельно от приватизированного комплекса, расположено ли спорное имущество на принадлежащем истцу земельном участке, и, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие нормы права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69842/12-37-261 отменить, дело направить на новое в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова