Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф05-12979/10 по делу N А40-157845/2009

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-157845/09-30-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Молодых А.В., дов. от 02.08.2010 N 7, Генералов Д.С., дов. от 20.09.2010 N 9

от ответчика: Хавин А.Л., дов. от 28.12.2009

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

РОО МГО РСТО (ДОСААФ)

на решение от 21 мая 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Суховым И.В.

арбитражными заседателями Потехиным В.Ю., Шахуриным В.В.

и постановление от 06 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу по иску РОО МГО РСТО (ДОСААФ)

к ООО "Базис-М"

третье лицо - ООО "ТехноСтройОлимп"

о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис-М", при участии третьего лица: ООО "ТехноСтройОлимп" о признании недействительным договора займа от 14.12.2006 N 3

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств притворности спорного договора, а также в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года произведена замена истца по делу - Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) на ее правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права (пункта 2 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело, по его мнению, к неправильному определению предмета доказывания по делу и неполному выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, истец полагает, что судами не была исследована правовая природа инвестиционного договора, на которую истец ссылался в своем иске, а также был неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ТехноСтройОлимп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Базис-М" (займодавец) и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) (заемщик) 14.12.2006 был заключен договор займа N 3, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 условных единиц на срок до 30.12.2007 под 11 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора заем имел целевой характер и предоставлялся заемщику для оплаты государственных пошлин и сборов, а также иных целей при получении документов необходимых для реализации инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы с плавательным бассейном и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, владение 3.

Одновременно, 14.12.2006 года между ООО "ТехноСтройОлимп" и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и ООО "Базис-М" заключен Договор о совместной деятельности. Целью Договора является совместная деятельность Сторон по реализации строительства объектов недвижимости, в том числе объекта "Рочдельское" - здание гостиницы с плавательным бассейном и подземной автостоянкой, расположенное по адресу Москва, ул. Рочдельская, вл. 12 и объекта "Дербеневская" - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, Дербеневская наб. вл. 13.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года N 1.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом своих требований о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года N 3 в силу его притворности, и, как следствие, правомерно указали на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6856/08-10-62, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что договор займа N3 от 14 декабря 2006 года был сторонами исполнен, а действия ООО "Базис-М" по взысканию задолженности с РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) суды правомерно рассмотрели как действия, свидетельствующие о направленности воли ООО "Базис-М" на передачу ответчику денежных средств во временное пользование на возмездной основе и их истребование с уплатой процентов.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен Председателем Совета истца, не наделенным полномочиями принимать решение о заключении договоров в соответствии с Уставом РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и Федеральным законом от 19/05/1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что, с учетом норм действующего законодательства (ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "Об общественных организациях") и положений пункта 4.11 Устава РОО МГО РОСТО (ДОСААФ), в отношении оспариваемого договора не могут быть применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, доводы РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) относительно невозможности для Председателя Совета без соответствующего решения или одобрения заключать Договор займа относятся к вопросу об ограничении компетенции исполнительного органа Истца установленных в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 14.12.2006 г., а с заявлением о признании Договора займа РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) обратилось в арбитражный суд 25.11.2009 г., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорного договора недействительным по указанным основаниям в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность решения и постановления доводами кассационных жалоб не опровергается.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу N А40-157845/09-30-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.А. Букина О.И. Русакова