Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-20185/16 по делу N А40-132458/2016

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-132458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МАКРОМ"- Волков Э.Н.- доверен. от 23.08.2016 г. N 605

от ООО "Дрим Тайм Стор"- Петрык Я.Ю.- доверен. от 07.10.2016 г.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дрим Тайм Стор"

на определение от 14.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-132458/16 по заявлению ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д.52,стр.2-3, дата регистрации 16.12.2002)

к ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г.Москва, ул. Толбухина, 11, к.2, дата регистрации 10.09.2012)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-037/2016 от 26.04.2016

и по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор" (ИНН 7731432707, 142172, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2)

к ООО "МАКРОМ" (ИНН 7718157434, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3)

об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дрим Тайм Стор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016.

В рамках дела N А40-132458/16-143-1120 ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 дела N А40-111553/16-63-977 и N А40-132458/16-143-1120 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по делу N А40-132458/16-143-1120 по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г.Москва, ул. Толбухина, 11, к.2, дата регистрации 10.09.2012) к ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д.52,стр.2-3, дата регистрации 16.12.2002) об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016 - прекращено. ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г.Москва, ул. Толбухина, 11, к.2, дата регистрации 10.09.2012) из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку ордеру от 26.04.2016. Заявление ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д.52,стр.2-3, дата регистрации 16.12.2002) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016 -удовлетворено. ООО "МАКРОМ" выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-132458/16-143-1120, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявитель, против которого принято решение третейского суда, не был должным образом уведомлен о назначении третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить в третейский суд свои объяснения, решение принято третейским судом в незаконном составе, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности обжалования решения третейского суда в связи с наличием в третейской оговорке условия о его окончательности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-132458/16-143-1120, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "МАКРОМ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.04.2016 Арбитражный межотраслевой третейский суд по делу N АМТС-037/2016 принял решение о взыскании с ООО "Дрим Тайм Стор" в пользу ООО "МАКРОМ" 815.710 руб. 21 коп., в том числе 452.614 руб. убытков, 226.307 руб. штрафа, 6.789 руб. 21 коп. неустойки, 100.000 руб. третейского сбора и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 7.3 договора N 0154-МАК/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между ООО "МАКРОМ" и ООО "Дрим Тайм Стор", все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016 является окончательным, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части заявления ООО "Дрим Тайм Стор".

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.

Суд, установив, что стороны в 7.3 договора N 0154-МАК/15А предусмотрели, что решение суда окончательно, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что ООО "Дрим Тайм Стор" был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19.04.2016, телеграммами, направленными ответчику по юридическому адресу: 142172, г.Москва, ул.Толбухина, д.11, к.2, что также подтверждается материалами третейского дела.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу N АМТС-037/2016 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о назначении третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить в третейский суд свои объяснения, решение принято третейским судом в незаконном составе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО "Дрим Тайм Стор" был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19.04.2016, телеграммами, направленными ответчику по юридическому адресу: 142172, г.Москва, ул.Толбухина, д.11, к.2. Указанный адрес, в том числе индекс, указан самим заявителем в договоре краткосрочной субаренды от 01.08.2015, а также в заявлении об отмене решения третейского суда, поданным в суд.

Доводы заявителя о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку компетенция третейского суда согласована сторонами в п.7.3 договора от 01.08.2015.

Нарушений норм материального права, включая положения Закона N 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-132458/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова