Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-425/13 по делу N А40-66742/2012

Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-66742/12-61-565

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, Ярославская область, г. Ярославль)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 55 277 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 55 277,18 руб. пени за нарушение сроков в доставке груза на основании статьи 97 УЖТ РФ

Решением суда от 06.082012 иск удовлетворен.

При этом суд посчитал факты нарушения сроков в доставке груза доказанными, а расчет пени, выполненный истцом, верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 изменено. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы пени в размере 46 845,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568,73 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В части прекращения производства по требованию о взыскании 8 165,92 руб. пени, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд изменил решение суда ввиду необоснованного взыскания пени с включением в расчет суммы НДС, сославшись на пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Устав и статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 5328/12 от 11.09.2012, указав, что НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе, статья 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС, в настоящем деле истец является заказчиком, пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза.

Не согласившись с постановлением в части взыскания пени по железнодорожной накладной ЭЧ051016, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в этой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, мотивированный судом тем, что, по сути, такое движение вагона является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по вагону N 54435359 необоснованно включены в расчет пени 1 сутки, так как данный вагон проходил через станцию Московского узла Лосиноостровская. Ответчик указывает, что статья 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) указывает только на то, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, но не говорит о маршруте следования вагона. Условия о маршруте следования не предусматриваются договором перевозки. Заявитель считает, что суд не применил пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусматривающий увеличение на 1 сутки срока доставки грузов при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-петербургского узлов или прибытии грузов на станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. считает, что Правилами предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются автоматически при следовании грузов транзитом через такие станции, независимо от того, отклонялся ли вагон от маршрута следования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2011 года со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки грузоотправителю ЗАО "Локотранс" порожних собственных (грузоотправителя) вагонов, по спорным вагонам была допущена просрочка в доставке груза.

Данные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, поддержав выводы суда о доказанности фактов нарушения сроков доставки вагонов и правильности применения статей 33, 97 Устава.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о правильности расчета пени по вагону N 54435359 по железнодорожной накладной ЭЧ051016. Согласно маршруту данного вагона расстояние от станции отправления до станции назначения по договору перевозки составляет 428 км. Это расстояние указано перевозчиком в накладной (раздел "тарифные отметки") и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы. Срок доставки груза рассчитан перевозчиком. Исходя из пункта 5.1 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (3 суток), требуется прибавить 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза. Довод заявителя жалобы, что условия о маршруте следования не предусматриваются договором перевозки, отклоняется, поскольку заключение договора перевозки подтверждается накладной, в которой указаны расстояние и срок доставки груза, рассчитанный из кратчайшего расстояния. Станция Лосиноостровская (Московский железнодорожный узел) не входит в перечень станций, входящих в маршрут следования вагона N 54435359.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава).

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года в неизмененной части по делу N А40-66742/12-61-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева