Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-891/13 по делу N А40-73422/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-73422/12-145-23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р. Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" Мухтаров А.И., доверенность от 15.05.2012, Заманов М.А., руководитель,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Витковский В.С., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волмарт"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-73422/12-145-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" (ОГРН.1097746171797)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волмарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 532, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент проверки необходимые средства пожаротушения имелись в наличии и были исправны, товар хранился на расстоянии более одного метра от электросветильника, которые и не был способен накалиться до степени воспламенения.

По мнению общества, ряд вменяемых нарушений с учетом обстоятельств дела являются малозначительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2012 г. Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с инженером 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. проведена проверка соблюдения обществом в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- допущено хранение товаров и иных горючих материалов на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильников.

По данному факту в отношении заявителя и.о. Бутырского межрайонного прокурора города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 N 532.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 532 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации обществом помещений магазина "Продукты" по адресу: г.Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 16, нарушены положения пункта 62 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Объективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом проверки о 04.05.2012 г. и Объяснениями генерального директора Заманова М.А. от 05.05.2012 г., согласно которым нарушения допущены ввиду недавнего открытия магазина и ненадлежащим исполнением обязанностей ответственным за пожарную безопасность лицом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не позволяют идентифицировать время произведенной фотосъемки.

Представленные в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения проверки (05.05.2012 г.), поскольку индивидуальные средства пожаротушения могли быть размещены обществом уже после проведения проверки во исполнение требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, общество в своей кассационной жалобе подтверждает факт совершения ряда нарушений ввиду осуществления косметического ремонта в помещении магазина, однако, производство ремонта не освобождает собственника или владельца помещений от исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя или ответственного за пожарную безопасность лица имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений ППБ 01-03 и Федерального закона "О пожарной безопасности", однако не предпринял соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено обеспечение пожарной безопасности на объекте эксплуатируемом заявителем, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества посетителей магазина, сотрудников объекта розничной торговли и собственников, прилегающих к магазину помещений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 17.05.2012 N 532.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-73422/12-145-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волмарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец